Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-15076/2016 по делу N А41-52672/15
Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании снести их.
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при наличии вывода о том, что ответчик является ненадлежащим и об отказе в привлечении в качестве соответчика нового владельца спорного имущества, фактически рассмотрел спор по существу и дал оценку доводам истца, признав спорные постройки самовольными, а также рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком, которого признал ненадлежащим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-52672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа Химки Московской области-Николаева Е.М. дов. от 20.09.2016 в„– 86
от ответчика: ООО "Профи" - Малинин А.А. дов. от 19.08.2016, Призант Ю.А. дов. от 19.08.2016, Акст Э.Э. дов. от 04.10.2016
от третьего лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области
от третьего лица: ООО "Частная охранная организация "Альфа-Щит"
от третьего лица: ООО "Центр"
от третьего лица: Жулькина Раиса Александровна,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Профи"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
иску Администрации городского округа Химки Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Профи"
третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Частная охранная организация "Альфа-Щит", ООО "Центр", Жулькина Раиса Александровна
о признании объектов самовольными постройками,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:
1) признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества:
- эстакада (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5483),
- проходная (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5484),
- технический корпус (условный номер 50-50/041-I 50/041/001/2015-5482), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0055 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;
2) обязании осуществить снос объектов недвижимого имущества: эстакады, проходной, технического корпуса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0055 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;
3) в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации право сноса объектов недвижимого имущества: эстакады, проходной, технического корпуса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;
4) указать, что решение суда об удовлетворении иска, вступившее в законную силу, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Профи" на самовольные постройки (л.д. 2-3, 12-15 т. 1, 83-84 т. 4).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Щит", общество с ограниченной ответственностью "Центр", Жулькина Раиса Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Профи" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, содержащихся в мотивировочной части об отнесении эстакады (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5483), проходной (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5484), технического корпуса (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5482) к объектам самовольного строительства, а также в части, касающейся исчисления срока исковой давности и в этой части отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Профи" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании сторонами представлено суду на утверждение мировое соглашение. В утверждении мирового соглашения отказано, о чем вынесено определение и суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, содержащихся в мотивировочной части об отнесении эстакады (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5483), проходной (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5484), технического корпуса (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5482) к объектам самовольного строительства, а также в части, касающейся исчисления срока исковой давности и в этой части отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.06.2015 в„– 50/001/002/2015-64747 по заявлению ООО "Профи" зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества: эстакада (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5483), проходная (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5484), технический корпус (условный номер 50-50/041-50/041/001/2015-5482) (далее - самовольные постройки, спорные объекты).
Считая, что возведенные объекты в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются самовольными постройками, поскольку регистрация на спорные объекты произведена на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на вспомогательные, при этом строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство на основной объект (ст. 51 ГрК РФ), Администрация обратилась в суд с иском о признании их самовольными и об их сносе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности требований истца к указанному истцом ответчику, с учетом того, что истец отказался от привлечения другого ответчика, либо соответчика.
Заявитель полагает, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов подлежит изменению в части оценки спорных объектов как самовольных и вспомогательных.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как установлено судами, спорные объекты зарегистрированы в соответствии с положением ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами сделан вывод о том, что при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, спорные объекты относятся к объектам самовольного строительства.
Ответчик заявил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спорные объекты проданы и переданы Жулькиной Р.А., а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судами сделан вывод о том, что объекты самовольной постройки на дату рассмотрения дела не находятся во владении лица, осуществлявшего самовольное строительство - ООО "Профи", а находятся во владении Жулькиной Р.А.
Одновременно суды пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, однако, при отсутствии надлежащего ответчика, рассмотрел спор по существу и оценил спорные постройки как самовольные.
Кроме того, ответчиком ООО "Профи", который считает себя ненадлежащим ответчиком, в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.
Апелляционный суд, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, исходил из того, что он не истек, считая, что истцу стало известно о размещении на земельном участке самовольных построек в ходе рассмотрения дела в„– А41-191/2015, решение по которому принято 31.03.2015.
Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не мог не знать о наличии построек в 2009 году, а также не рассмотрен вопрос о возможности применения срока исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика.
Таким образом, судом при наличии вывода о том, что ответчик ООО "Профи" является ненадлежащим и отказе в привлечении в качестве соответчика нового владельца спорного имущества, фактически рассмотрел спор по существу и дал оценку доводам истца, признав спорные постройки самовольными, а также рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности ответчика, которого суд признал ненадлежащим.
Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для их устранения.
Суд кассационной инстанции обращает также внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как Химкинским городским судом Московской области рассматривался аналогичный спор между теми же лицами и было принято решение от 23.09.2016 по делу в„– 2-5788/2016 об удовлетворении иска к ООО "Профи" о сносе самовольных построек. На дату рассмотрения кассационной жалобы решение не вступило в законную силу.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах и затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.
Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и дать им оценку, установить надлежащего ответчика и, в случае его участия в деле в качестве ответчика, рассмотреть спор по существу, установив в том числе, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-52672/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------