АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-7242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: администрации Мытищинского муниципального района - Король М.Р. по дов. в„– 89-ДВ от 25.04.16;
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Стройсевер" (ЗАО "Стройсевер") - Орлов Д.Б. по дов. б/н от 28.03.14; Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено;
от третьих лиц: Копытовой М.В. - лично; Чистяковой Т.И. - лично; Хазнадара З.М., Мочаловой Н.Н., Травкина В.С., Каплунова Н.Н., Наллагова К.А., Грищенко К.Н., Масловой Н.А., Аксенова А.А., Кузнецова Д.В., Зайц Д.А., Гончаровой В.В., Новоченко А.В., Ромашкиной В.Е., Василевского А.В., Василевской И.А., Кузьминой О.Н., Хромовой А.В., Тишкевич Н.О., Пушкарева А.С., Трофимова С.А., Романова В.А., Евсикова Н.И., Ульянкиной А.Л., Маркова А.В., Вагина В.В., Блиновской Я.Б., Копылова Е.Н., Алтуфьевой О.Ю., Гребневой Л.В., Сторожева В.А., Шейндлина М.А., Хомичевой Л.Б., Елагина К.А., Нечихман С.В. - неявка, извещены;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мытищинского муниципального района
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску администрации Мытищинского муниципального района
к ЗАО "Стройсевер", Министерству строительного комплекса Московской области,
об обязании исполнить обязательство,
третьи лица: Хазнадар З.М., Мочалова Н.Н., Травкин В.С., Каплунов Н.Н., Наллагов К.А., Грищенко К.Н., Маслова Н.А., Аксенов А.А., Кузнецов Д.В., Зайц Д.А., Гончарова В.В., Новоченко А.В., Ромашкина В.Е., Василевский А.В., Василевская И.А., Копытова М.В., Кузьмина О.Н., Хромова А.В., Тишкевич Н.О., Пушкарев А.С., Трофимов С.А., Романов В.А., Ульянкина А.Л., Евсиков Н.И., Марков А.В., Вагин В.В., Блиновская Я.Б., Копылов Е.Н., Алтуфьева О.Ю., Чистякова Т.И., Гребнева Л.В., Сторожев В.А., Шейндлин М.А., Хомичева Л.Б., Елагин К.А., Нечихман С.В.,

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройсевер" об обязании исполнить обязательства путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта в„– 279-Д от 28 декабря 2002 года, предусмотрев в нем долю Администрации Мытищинского муниципального района в объекте равную 2 100 кв. м жилой площади.
Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7242/14-126-60, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу в„– А40-7242/14-126-60 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела выполняя указания суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хазнадар Загроса Маруфовича, Мочалова Нона Николаевну, Травкин Валериан Станиславович, Каплунов Николай Николаевич, Наллагов Константин Александрович, Грищенко Константин Николаевич, Маслова Наталья Александровна, Аксенов Андрей Александрович, Кузнецов Дмитрий Васильевич, Зайц Дмитрий Андреевич, Гончарова Валентина Васильевна, Новоченко Александр Владимирович, Ромашкина Виктория Евгеньевна, Василевский Александр Валерьевич, Василевская Ирина Александровна, Копытова Марина Владимировна, Кузьмина Ольга Николаевна, Хромова Александра Вячеславовна, Тишкевич Наталья Олеговна, Пушкарев Александр Сергеевич, Трофимов Станислав Александрович, Романов Виктор Александрович, Ульянкина Анастасия Леонидовна, Евсиков Николай Иванович, Марков Александр Витальевич, Вагин Вячеслав Вячеславович, Блиновская Яна Борисовна, Копылов Евгений Николаевич, Алтуфьева Оксана Юрьевна, Чистякова Тамара Ивановна, Гребнева Лилиана Вячеславовна, Сторожев Виктор Алексеевич, Шейндлин Михаил Александрович, Хомичева Любовь Борисовна, Елагин Константин Андреевич, Нечихман Сергей Васильевич.
Также при новом рассмотрении дела истец - администрация Мытищинского муниципального района (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просила обязать ЗАО "СтройСевер", Министерство строительного комплекса Московской области подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в„– 279-Д от 28 декабря 2002 года по строительству объекта по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники в редакции приложенного проекта.
Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166378/15-110-1376, оставленным без изменения постановлением от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу в„– А40-166378/15-110-1376 поступила кассационная жалоба от истца - администрации Мытищинского муниципального района, в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить "путем исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора, сделанных с нарушением процессуальных и материальных норм права, а также подлежащих оценке в самостоятельном производстве".
Министерство строительного комплекса Московской области, Хазнадар З.М., Мочалова Н.Н., Травкин В.С., Каплунов Н.Н., Наллагов К.А., Грищенко К.Н., Маслова Н.А., Аксенов А.А., Кузнецов Д.В., Зайц Д.А., Гончарова В.В., Новоченко А.В., Ромашкина В.Е., Василевский А.В., Василевская И.А. Кузьмина О.Н., Хромов А.В., Тишкевич Н.О., Пушкарев А.С., Трофимов С.А., Романов В.А., Ульянкина А.Л., Марков А.В., Евсиков Н.И., Вагин В.В., Блиновская Я.Б., Копылов Е.Н., Алтуфьева О.Ю., Гребнева Л.В., Сторожев В.А., Шейндлин М.А., Хомичева Л.Б., Елагин К.А., Нечихман С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям администрации Мытищинского муниципального района, ЗАО "Стройсевер", Копытовой М.В. и Чистяковой Т.И. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сообщил, что ответчика - ЗАО "Стройсевер" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/17678-16-П от 06 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - администрации Мытищинского муниципального поддержал доводы кассационной жалобы, перечислил абзацы в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, подлежащие, по его мнению исключению из мотивировочной части указанных судебных актов.
Представитель ответчика - ЗАО "Стройсевер", а также третьи лица - Копытова М.В. и Чистякова Т.И. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также третьих лиц - Копытову М.В. и Чистякову Т.И., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец - администрация Мытищинского муниципального района просит изменить "путем исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, сделанных с нарушением процессуальных и материальных норм права, а также подлежащих оценке в самостоятельном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы истца, в обоснование изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации Мытищинского муниципального района (истца) по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Денисова
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------