АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-41084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шушеначев Владимир Юрьевич, доверенность от 14 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица Дурнев Эдуард Дмитриевич, доверенность от 13 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вермест"
на решение от 7 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску ЗАО "Вермест"
о признании незаконными действий (бездействия)
к судебному приставу-исполнителю Ряснову Олегу Игоревичу,
к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве;
третье лицо: ЗАО "Дойче Лизинг Восток";

установил:

Закрытое акционерное общество "Вермест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ряснова Олега Игоревича.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора в рамках исполнительного производства по изъятию техники (предмета лизинга) - самоходного грохота рассеивателя с указанием на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71) предметом исполнения является изъятие у должника (ЗАО "Вермест") и передача взыскателю предмета лизинга, исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-95766/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года по делу в„– А40-41084/16 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о недоказанности заявителем своих доводов, указав в судебном акте, что Закрытое акционерное общество "Вермест" не представило доказательств того, что своими действиями, направленными на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя по делу, а бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей 36, 121, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нарушений норм действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Вермест" не установлено.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "Вермест", просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы; судами не были исследованы обстоятельства дела; несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению с указанием на статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неприменение закона, подлежащего применения, с указанием на статьи 68, 24, 30, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение судом норм статей 179, 168 АПК Российской Федерации.
Отзыв не поступил.
В суд прибыли представители подателя кассационной жалобы и третьего лица.
С учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы и представителя третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно нормам статьи 329 АПК Российской Федерации - "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Кодекса.
Суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции указали на отсутствие двух составляющих, при которых возможно признать не действительным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий установлена нормами статьи 198 АПК Российской Федерации, расположенной в Главе 24 АПК Российской Федерации.
В спорной правовой ситуации такая совокупность (нарушение Закона и нарушение прав заявителя) не установлена.
Материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства.
Доводы заявителя были рассмотрены в полном объеме.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-41084/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------