АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-250954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ" - Любимов В.А. доверенность от 18 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - Киселев А.А. доверенность от 13 октября 2016 года в„– 15-30-189/6, Иванова Н.С. доверенность от 14 марта 2016 года в„– 01-30-367/6,
от третьих лиц: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы - Самойлич Е.А. доверенность от 01 марта 2016 года в„– 02-40-897/16,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ"
о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы)
третье лицо: Департамент СМИ и рекламы г. Москвы

установил:

ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 24 сентября 2015 года в„– 15-43-401-00125. в части демонтажа объекта общества, состоящего из баннера - 3,7 x 5,4 (19,98 кв. м) и прожекторов Gauss - 3 шт. LED 30W СОВ и расположенного по адресу: 111524, Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ О" рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части невыдачи соответствующих предписаний владельцу рекламной конструкции или собственнику объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители ОАТИ г. Москвы, Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение Департамента СМИ и рекламы г. Москвы с информацией о размещении незаконных рекламных конструкций, владельцы которых не установлены выдать предписание для организации работ по принудительному демонтажу, ОАТИ г. Москвы выдано предписание от 24 сентября 2015 года в„– 15-43-401-00125 для организации работ по принудительному демонтажу объектов наружной рекламы и информации, в том числе, расположенному по адресу: 111524, Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 4.
Полагая, свои права нарушенными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года в„– 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Постановлением Правительства города Москвы от 12 декабря 2012 года. в„– 712-ПП установлены правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее - Правила) приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы.
Настоящие Правила устанавливают требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.
Соблюдение настоящих Правил обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера рекламного места.
Маркировка должна размещаться под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств или тротуара.
Согласно пункту 9.2 Правил если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выявлен, рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу в установленном порядке.
На основании пунктов 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии пунктами 2.2.1.6, 4.23 Постановления Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года в„– 960-ПП (ред. от 19 мая 2015 года) "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" на территории города Москвы таким органом является ОАТИ.
Как установлено судами, согласно пункту 127 оспариваемого предписания демонтажу подлежит расположенное по адресу: 111524, Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 4. настенное панно. Владелец рекламной конструкции, как и собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, выявлен не был, поскольку соответствующая маркировка на рекламной конструкции отсутствовала.
Доказательства того, что общество является владельцем объекта, в отношении которого выдано оспариваемого предписания, а следовательно, фактического нарушения его прав и законных интересов указанным предписанием в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-250954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------