АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Радиострой" - Баландина М.А., доверенность от 16.05.2016,
от ответчика Росимущества - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Радиострой" (ОГРН 1037739285341)
к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Радиострой" (далее - ОАО "Радиострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб. в виде уплаченной истцом арендной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, заявленная ОАО "Радиострой" сумма в размере 3 300 000 руб. является не убытками истца, а арендной платой за пользование имуществом по договору аренды в„– 01-12/18821. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что до момента заключения договора купли-продажи спорное здание передано ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" и находилось у названного предприятия на праве хозяйственного ведения, в связи с чем договор купли-продажи не мог быть заключен.
В судебном заседании представитель ОАО "Радиострой" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Росимущество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, однако в кассационной жалобе просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Росимущества.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества.
В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Радиострой" ссылалось на уклонение Росимущества от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу в„– А40-5502/08-113-520, которым удовлетворено требование ОАО "Радиострой" о понуждении Росимущества передать истцу по договору купли-продажи здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1).
При этом суд по ранее рассмотренному дело исходил из неправомерного включения ответчиком спорного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник истца).
В рамках настоящего дела истец указывал на понесенные им убытки в виде арендных платежей по договору в„– 01-12/1821 от 11.10.1996 г. в размере 3 300 000 руб. за период с ноября 2015 года по март 2016 года.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу в„– А40-5502/08-113-520, истец понес убытки в виде арендной платы за пользование имуществом с ноября 2015 года по март 2016 года, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-18790/2014, в„– А40-200582/2014, в„– А40-128436/15, которыми установлены обстоятельства, связанные с наличием у общества права на взыскание с ответчика убытков за предыдущие периоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 3 300 000 руб. по своей правовой природе является не убытками истца, а арендной платой за пользование имуществом по договору аренды в„– 01-12/18821, а также довод о том, что момента заключения договора купли-продажи спорного здания договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в счет арендной платы являются неосновательным обогащением ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", как лица на праве хозяйственного ведения у которого находится спорное имущество, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежал исполнению ответчиком.
Наличие ограниченного вещного права на здание может послужить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно оценки представленных доказательств, иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-19103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------