АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-168145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") - Полянский Е.С. - доверен. от 01.05.2015 г.
от ООО "Солянка 1" - Строкин В.А. - доверен. от 09.09.2015 г..
от ООО "Солонка" - не явился, извещен
от Компания "Гловард Консалтинг Лтд" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Солонка"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-168145/14 по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd"), ООО "Солянка 1"
к ООО "Солонка"
третье лицо: Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd")
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") и Общество с ограниченной ответственностью "Солянка 1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солонка", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642,8 кв. м, условный номер 9261), заключенный между ООО "Солянка 1" и ООО "Солонка" с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Солянка 1" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2 (площадь 642, 8 кв. м, условный номер 9261).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-168145/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-168145/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, вынесенные по делу в„– А40-168145/2014 по иску Компании ОранджКэп ЛТД, ООО "Солянка 1" к ООО "Солонка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент совершения сделки представитель ООО "Солянка 1" Лямин А.А. действовал законно, истцами не были представлены доказательства крупности сделки, суды пришли к неверному выводу о занижении цены сделки, суд не применил абз. 3 и 7 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 29.11.2013 между ООО "Солянка 1" (продавец) и ООО "Солонка" (покупатель) заключен купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое, общая площадь 642,8 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1; помещение V, комнат с 1 по 8; подвал, помещение 22-комнаты с 1 по 8, этаж 1, помещение V комнаты с 1 по 6.
Цена помещения составила 8 823 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 345 881 руб., которую покупатель обязался выплатить в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по реквизитам, указанным в п. 6 договора.
Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО "Солянка 1" Ляминым А.А., избранным решением единственного участника общества от 11.11.2013 в„– 3.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что спорная сделка является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена единственным легитимным участником общества, вышеуказанный договор от имени ООО "Солянка 1" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", даны следующие обязательные к применению судами разъяснения: требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Солянка 1" по состоянию на 31.10.2013 балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату, предшествующую спорной сделке, составляет 11 440 000 руб.
Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость спорного имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества превышает 25% стоимости имущества ООО "Солянка 1", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является для ООО "Солянка 1" крупной сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества единственным участником общества в ЕГРЮЛ значилась Компания "Гловард Консалтинг Лтд" ("Glovart Consalting Ltd").
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А40-122665/14, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016, признана недействительной сделка по внесению компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) и сделку по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) с одновременным лишением компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" права на данную долю. Признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907): в„– 2 от 24.10.2013, в„– 3 от 11.11.2013 и в„– 4 от 11.11.2013. Признано недействительным заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) от 11.11.2013.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "ОранджКэп Лтд" была лишена корпоративного контроля в ООО "Солянка 1" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества и составляющего по представленной Компанией "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") оценке порядка 180 653 798 руб.
Таким образом, единственным участником ООО "Солянка 1" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи являлась Компания "ОранджКэп Лтд".
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 от Компании "ОранджКэп Лтд" как единственного участника ООО "Солянка 1" не поступало, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.
При этом, доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Солянка 1" действовало легитимно, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу в„– А40-122665/14 признано недействительным решение единственного участника ООО "Солянка 1" о назначении на должность генерального директора Лямина А.А.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврат помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-168145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------