АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-10837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Югай В.Е. (дов. от 06.02.2016 в„– 1б)
от ответчика: Резвова А.В. (дов. от 10.11.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МосДомСтройПроект"
решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Южные горки"
к ООО "МосДомСтройПроект"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Южные горки" (ООО "Южные горки") к Обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (ООО "МосДомСтройПроект") о взыскании 560 277 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 669 815 руб. 57 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МосДомСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Южные горки" (заказчик) заключен договор в„– 19/05-14 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обогреву кровли в 14 многоквартирных секционных жилых домах на условиях договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.
Согласно пункту 3.2.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 560 277 руб. 19 коп.
Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением от 26 ноября 2014 года в„– 1861 подрядчику аванс в размере 560 277 руб. 19 коп.
Пунктом 4.1 договора срок производства работ согласован с даты заключения договора по 05 июня 2014 года.
Истец направил ответчику уведомление от 14 июля 2015 года исх. в„– 273 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного по договору, но неотработанного аванса и уплате неустойки.
Полагая, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, доказательств выполнения им работ по договору в каком-либо объеме не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд признал, что в связи с прекращением действия спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору неотработанных денежных средств, которые после расторжения договора фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (подрядчика).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.1 договора, рассчитанной за период с 06 июня 2014 года по 03 июля 2015 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10837/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------