АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-105446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ашитко Т.М., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МП городского поселения Озеры "РЭУ", ответчик) о взыскании 52 683 350 руб. 08 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МП городского поселения Озеры "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
МП городского поселения Озеры "РЭУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 09 октября 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДИО" заключен договор уступки права (требования) в„– 278275, по которому ООО "ДИО" уступило ПАО "Мосэнергосбыт" права (требования) к должнику МП городского поселения Озеры "РЭУ" по исполнению денежных обязательств в размере 52 683 350 руб. 08 коп.
Данная задолженность включает в себя задолженность МП городского поселения Озеры "РЭУ" по оплате оказанных ОАО "Водоканал Московской области" услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.
Во исполнение пункта 3.6 договора в„– 278275 от 09.10.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП Озеры "РЭУ" уведомление об уступке права требования от 12.10.2015 в„– ИП/15-559/2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в соответствии с договором в„– 278275 от 09.10.2015 новый кредитор не вправе передавать свои права (часть прав) и обязательства по данному договору третьим лицам без письменного согласия первоначального кредитора, правомерно отклонен судом.
Как правильно указал суд, данное условие не затрагивает права ответчика, поскольку регулирует отношения между новым и первоначальным кредитором.
Кроме того, такой договор недействительным не признан, что также не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по оплате долга.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А41-105446/2015 оставить без изменения, кассационную, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------