Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15138/2016 по делу N А40-8472/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект имущества, обязании внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на объект.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию документы определяли земельный участок, выделенный под строительство заявленного к государственной регистрации объекта недвижимого имущества, кроме того, объект недвижимого имущества возводился с целью компенсации за снесенные железнодорожные объекты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям закона, для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-8472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Плетнева О.Н. по дов. от 18.07.2016 в порядке передоверия;
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном в„– 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до 2-ого Красногвардейского проезда, оформленного сообщением от 13.10.2015 в„– 77/022/015/2015-747; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества на указанный объект.
Требования заявлены на основании статей 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что представленные на государственную регистрацию права собственности объекта документы (в том числе, договоры безвозмездного срочного пользования и договор субаренды) определяли земельный участок, выделенный под строительство заявленного к государственной регистрации объекта недвижимого имущества; объект недвижимого имущества возводился с целью компенсации за снесенные железнодорожные объекты (при строительстве третьего транспортного кольца) для осуществления деятельности, связанной с функционированием железнодорожного транспорта, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание, что в отношении платформы обратного направления той же станции "Тестовская" также были приняты и вступили в законную силу аналогичные судебные акты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что ОАО "РЖД" якобы не были представлены документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а ранее представленные договоры субаренды земельного участка от 27.04.2015 в„– ЦРИ/04/СА, безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 в„– М-01-605311 и соглашение о компенсации потерь от 14.10.2010 в„– Д-893 НРИ/НЮ не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" в Управление Росреестра по Москве были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 в„– RU77212000-005031, выданное ООО "УКС СИТИ" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 в„– ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009, соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 в„– Д-893 НРИ/НЮ.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленные обществом документы соответствуют положениям действующего законодательства; в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в„– А40-116780/2015 судами была дана правовая оценка представленным в качестве оснований для государственной регистрации обществом документов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москвы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-8472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------