АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Соколов А.Ю., доверенность от 05.08.2016,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы АО "ФГК"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице
Хабаровского филиала
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-2" убытков в размере 393 585, 57 руб.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 56 941, 26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период гарантийного срока было выявлено 33 случая отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По мнению истца, понесенные им расходы на ремонт вагонов являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 725, Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что по вагонам в„– 4225088, 67786186, 62107727, 61227112, 63760664, 44355667, 60544582, 2860788, 64636723, 66290701, 62834411, 60075066 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин, сварные работы), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ответчиком не производились.
Суды указали также, что вагоны в„– 62850938, 24616922, 63764401 отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, что относится к дефектам литейного производства.
По мнению судов, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.
Судами было установлено, что вагоны в„– 65019408, 63182752, 61275640, 61339008 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности опорной прокладки (код 225). Вагон в„– 60317377 отцеплен по неисправности пружины (код 214).
При этом истцом не доказано, что при ТОР была забракована именно та стойка, ремонт которой ранее был осуществлен ответчиком.
Суды указали, что по вагонам в„– 61445516, 63442404 в качестве основания отцепки указан код неисправности по Классификатору 157 (грение буксового узла) по показаниям средств автоматизированного контроля, однако из представленного в материалы дела Плана расследования следует, что температура буксового узла была менее предельно допустимой.
Кроме того суды указали, что вагоны в„– 24188625, 64855356, 6355231, 63339956, 62305230 после проведения ремонта ответчиком и до выявления дефектов неоднократно отцеплялись в текущий ремонт в связи с выявлением различного рода неисправностей, связанных с естественным износом деталей и нарушением истцом условий эксплуатации вагонов.
Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и некачественным ремонтом вагонов, проведенным ответчиком, отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
При таких обстоятельствах при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Договором в„– 75-Д/ВГК-303 стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая указав, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.
Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил, акты-рекламации не оспорил. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.
Таким образом истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором в„– 75-Д/ВГК-303 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.
В силу положений статьи 401 ГК РФ подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-286/2016 отменить в части отказа в иске. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------