АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-79852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Храмова А.Г. - доверенность от 15 января 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Звенигород (истец)на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2016 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-79852/2015 по иску
Администрации городского округа Звенигород (ОГРН: 1025001745834)
к ООО "Осень" (ОГРН: 1127747130235)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ответчик, Общество, ООО "Осень") о взыскании 772 994 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 в„– 14, пени в размере 38 134 рублей 39 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 иск в части взыскания задолженности и пени удовлетворен. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Администрация и Министерство имущественных отношений Московской области в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Осень" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 14.05.2013 на срок до 13.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Алекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 14 с кадастровым номером 50:49:0010110:1333, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, уч. 33/2, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства гостиницы" (далее - договор).
Права и обязанности арендатора по договору на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 02.07.2013 ООО "Алекс" переданы ООО "Осень".
В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение ООО "Осень" взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с 01.01.2015 по 30.09.2015 (1, 2 и 3 кварталы 2015 года), в результате чего за Обществом образовалась задолженность в размере 772 994 рублей 25 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.2 договора неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Администрации, составил 38 134 рубля 39 копеек, а также основанием для предъявления требования о расторжении договора на основании пункта 4.1 в связи с допущением арендатором просрочки в уплате арендной платы более двух кварталов подряд.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Администрацией расчет задолженности и неустойки, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности и пени.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - закон Московской области в„– 23/96-ОЗ), в соответствии с пунктом 14 которого, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Проверив расчет задолженности, представленный Администрацией, апелляционный суд установил, что при ее расчете Администрация применила значение не подлежащих применению в настоящем случае корректирующих коэффициентов Кд, равного 6, и Пкд, равного 2,38, как "для размещения гостиницы".
Поскольку, как установлено апелляционным судом, земельный участок Обществу предоставлен для строительства, и имеет вид разрешенного использования "для строительства гостиницы", апелляционный суд верно указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, аналогичное значение данного корректирующего коэффициента установлено приложением к решению Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 28.11.2006 в„– 49/15, таким образом, применение коэффициента Кд, равного 6, а не 1,5 в рассматриваемом случае необоснованно.
Признавая необоснованным применение Администрацией коэффициента Пкд, равного 2,38, апелляционный суд исходил из того, что приложением к решению Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 28.11.2006 в„– 49/15 коэффициент для строительства установлен в размере 1,42.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими значениями коэффициентов в формуле являются КД, равный 1,5, и Пкд, равный, 1, 42.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами акт сверки и расчет задолженности, апелляционный суд установил, что при условии применения Администрацией верных коэффициентов: Кд, равного 1,5, и Пкд, равного 1,42, задолженность у Общества отсутствует, в связи с чем в иске отказал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы сводится к тому, что при проверке расчета суду надлежало применять коэффициент "для размещения гостиницы".
Между тем, земельный участок был предоставлен Обществу для строительства гостиницы, и имеет соответствующий вид разрешенного использования, доказательств завершения строительства и начала эксплуатации гостиницы Администрацией не представлено, в связи с чем апелляционный судом правомерно применен коэффициент на период строительства, а не на эксплуатацию уже построенного объекта.
Несогласие Администрации с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-79852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------