АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-73558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Дексбах Г.А., доверенность от 23.05.2016,
от ответчика - Окшин В.Ю., доверенность от 25.11.2014,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "Линдендорф"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Линдендорф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 369 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 824 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 881 338 руб., законных процентов на сумму невозвращенного аванса в размере 62 369 490 руб.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 62 369 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 824 руб., неустойка в размере 27 642 677, 71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов о переходе прав и обязанностей по спорному договору от ООО "АГРУПП" к ООО "Линдендорф" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов о возможности одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения не соответствуют положениям действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2009 между ответчиком (исполнитель) и ООО "АГРУПП" (правопредшественник истца) (заказчик) заключен договор в„– З8-09-302-493 (403) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 52 855 500 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В дальнейшем 15.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор считается заключенным с даты заключения дополнительного соглашения от 15.02.2010.
Во исполнение договора заказчик перечислил ответчику аванс в размере 62 369 490 руб.
Письмом в„– 155 от 18.06.2012 ООО "АГРУПП" сообщил ответчику о произведенном правопреемстве, предложил подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору о замене стороны с ООО "АГРУПП" на истца.
Ответчик в письме от 21.08.2012 отказался от подписания дополнительного соглашения.
В дальнейшем между ответчиком и истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у исполнителя задолженности в размере 62 369 490 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом в„– 1 от 22.10.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложил произвести возврат денежных средств в размере 62 369 490 руб.
Ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из недоказанности материалами дела осуществления ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика.
Суды указали, что спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, такие как право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Судами установлен факт нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, поскольку с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 15.02.2010 срок окончания исполнения обязательств ответчиком истек 15.02.2012.
Суды установили также, что в силу пункта 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в пункте 2.1.1 договора. Доказательств выполнения мероприятий по присоединению в установленный договором срок ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-73558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА

Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------