АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-242569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тихомирова А.В., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика: Иванов И.В., доверенность в„– 10-40 от 01.02.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО УК "Свиблов ГРАД"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании 4 060 839 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 060 839 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" денежные средства в сумме 635 237 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 774 руб. 08 коп. Во взыскании 3 425 602 руб. 69 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что пункт 3.2. договора теплоснабжения в„– 03.207513-ТЭ от 01 февраля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года является ничтожным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в течение первых трех месяцев с момента выхода из строя прибора учета плата за поставленную тепловую энергию определяется не из норматива, а из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного периода, согласно пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО УК "Свиблов ГРАД" (истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Москве, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления 01.02.2010 года между ООО УК "Свиблов ГРАД" (абонент) с ОАО "МОЭК" (после приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения в„– 03.207513-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение в„– 4), по каждому многоквартирному дому. Адреса точек поставки горячей вод, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении в„– 1.
Судами установлено, что 03.09.2013 г. к указанному договору теплоснабжения было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, по тексту фраза "вода для нужд горячего водоснабжения" была заменена на фразу "горячая вода" (пункт 1 соглашения).
Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: 3.2.1 учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется:
- для жилой части в многоквартирных жилых домах (далее МЖД) - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления;
- для нежилых помещений в МЖД - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в приложениях в„– 3, 3.1, в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в приложениях в„– 3, 3.1.;
- для нежилых отдельно стоящих зданий - по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в приложениях в„– 3, 3.1., в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета на ЦТП - по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложениях в„– 3, 3.1.
Истец указывает на то, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 13 Правил).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 (трех) расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 (трех) месяцев (для отопления - не менее 3 (трех) месяцев отопительного периода).
Однако, по мнению истца, в нарушение требований Правил и договора, ответчик почти вдвое завысил объем тепловой энергии, потребленной по адресам, где в 2014 году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета, и рассчитал плату за тепловую энергию, потребленную по этим адресам, исходя из неправомерно завышенного объема поставки. Согласно выставленным счетам размер платы за тепловую энергию, поставленную в 2014 году по тем адресам, где в этом году не более трех месяцев подряд не работал прибор учета, составил 11 931 639 руб. 92 коп.
ООО УК "Свиблов ГРАД" оплатило все счета, выставленные ПАО "МОЭК" за 2014 год в полном объеме. По мнению истца, в результате оплаты выставленных ответчиком счетов в полном объеме, сумма выплаченных истцом денежных средств, превысила сумму его реальных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на 4 060 839 руб. 91 коп., данная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 г. при неработоспособности, либо отсутствии узла учета, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется для жилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета; далее по нормативу. Определение объема потребленной тепловой энергии в теплоносителях осуществляется для нежилой части: в течение первого месяца по среднесуточным показаниям приборов учета, далее по показаниям прибора учета на ЦТП.
Судами установлено, что в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО УК "Свиблов ГРАД" и отсутствием индивидуальных приборов учетов тепловой энергии ПАО "МОЭК" осуществлял расчет поставленной тепловой в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил в„– 124 расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Установив, что договором теплоснабжения (пункт 3.2 договора) предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии при неработающем приборе учета исходя из норматива потребления, ПАО "МОЭК" при проведении расчетов руководствовалось действующими нормативно - правовыми актами в сфере теплоснабжения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о применении к отношениям сторон в период неработающих общедомовых приборов учета тепловой энергии подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная норма относится только к расчетам с использованием показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которые в указанном многоквартирном доме отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что расчеты за тепловую энергию по указанным в исковом заявлении многоквартирным домам производятся с использованием показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, следовательно, суды пришли к верному выводу, что нормы пункта 59 Правил в„– 354 при расчетах за тепловую энергию в спорный период не подлежат.
Довод ООО УК "Свиблов ГРАД" о том, суды не применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что Правила в„– 354 в соответствии с пунктом 1 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющими компаниями) и потребителями коммунальных услуг. Таким образом, правила распространяются на отношения между истцом и собственниками помещений домов, находящихся в его управлении. В свою очередь, ПАО "МОЭК" не является исполнителем коммунальных услуг, а является поставщиком теплового ресурса и на отношения между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Свиблов ГРАД" распространяются Правила в„– 124.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении к спорным правоотношениям пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-242569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------