АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-203224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед - Афанасьев А.С. по дов. от 09.11.2015 сроком на 3 года,
от ОАО "Энергоцентр" - Дегтярева А.А. по дов. в„– 03/2016 сроком до 31.12.2016,
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, В.С. Гариповым, А.Н. Крыловой,
по иску Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед
к ОАО "Энергоцентр"
о взыскании 68 157 885,01 руб.

установил:

Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "Энергоцентр" о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 14 227 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 9 954 474,98 руб., задолженности по 6 купону в сумме 10 008 775,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 932 724,64 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 352 513,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод судов об истечении срока исковой давности, поскольку им в рамках дела о банкротстве эмитента было заявлено требование, что прервало срок исковой давности до момента вынесения определения от 15.09.2015 о прекращении производства по данному заявлению.
Кассатор указывает на то, что ему не было известно о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришлось подавать жалобу председателю Арбитражного суда Московской области. В ответе на данную жалобу суд подтвердил, что заявление кредитора не было рассмотрено в срок.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, где указано на законность и обоснованность судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2007 ОАО "Энергоцентр" (эмитент) разместило неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая со сроком погашения 11.07.2010.
Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФР России 24.05.2007 за в„– 4-01-55217-Е.
Согласно эмиссионным документам и раскрытой эмитентом информации, эмитент обязался выплачивать купонный доход по установленному графику.
Эмитент 09.01.2010 и 11.07.2010 допустил дефолты по выпуску облигаций.
Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед 17.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
Поскольку требование кредитора поступило за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такой пропуск исключил возможность для суда рассмотреть данное требование и включить его в реестр требований кредиторов должника в текущей стадии. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу в„– А41-11018/2010 заявление компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед было принято к рассмотрению с указанием на проведение судебного заседания после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 производство по делу в„– А41-11018/2010 о банкротстве ОАО "Энергоцентр" прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 производство по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в рамках дела в„– А41-11018/2010 прекращено на основании статей 150, 184 - 186, 223 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом по невыплаченным 5 и 6 купонам и по выплате номинальной стоимости облигаций, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 932 724 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 20 352 513 руб. 88 коп. и 27.10.2015 обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
При этом суды расценили обращение истца 17.01.2011 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр" в рамках дела о банкротстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ответчика, прерыванием срока исковой давности.
С учетом положений статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в связи с первым дефолтом истек 17.08.2014, в связи со вторым дефолтом - 25.02.2015.
Оценив обстоятельства, связанные с тем, что производство по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве прекращено определением суда от 15.09.2015, после чего истец обратился с заявлением в общеисковом порядке, суды указали на то, что истцу после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 о прекращении производства по делу в„– А41-11018/2010 о банкротстве ответчика стало известно что избранный способ судебной защиты оказался безрезультативным, а дальнейшее рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр" уже не приведет к положительному разрешению вопроса о признании задолженности установленной как таковой.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве ответчика исключало возможность рассмотрения заявления истца о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика, в котором им были заявлены требования, подлежит отклонению, поскольку информация о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Энергоцентр" была размещена на официальном сайте в сети Интернет 01.08.2012.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указанных обстоятельств, связанных с невозможностью получения информации, заявителем жалобы не приведено.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-203224/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------