АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-12876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Боронин Р.Л. по дов. от 14.07.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нордстар Девелопмент"
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Нордстар Девелопмент" (ОГРН 1047796273205)
к ООО "Велла" (ОГРН 1127746430790)
о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Нордстар Девелопмент" с иском к ООО "Велла" о взыскании неустойки в размере 630 218 руб. 40 коп. по договору в„– 0306/1 от 25.06.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нордстар Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов..
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что пунктами 9.1., 9.2. договора в„– 0306/1 от 25.06.2014 установлено, что стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров либо путем переписки с предъявлением претензий. Претензия направляется по почте с уведомлением о вручении либо передается адресату (стороне по договору) под расписку. В претензии должны быть изложены факты и приведены доказательства, на которые ссылается сторона, заявившая претензию. Получатель претензии обязан рассмотреть таковую в срок 10 рабочих дней с даты ее получения и направить ответ стороне, заявившей претензию. Датой получения претензии считается дата, указанная на уведомлении о вручении почтового отправления, либо дата, указанная на копии претензии, переданной стороне по договору.
Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как установил суд, в материалы дела истцом представлены претензионное письмо исх. в„– б/н от 09.03.2016 и почтовая квитанция от 09.03.2016.
Оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику после обращения в суд с исковым заявлением - 26.01.2016, а доказательств направления ответчику иных претензий не представлено.
При этом, суд верно указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-12876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------