АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-205637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - Баранова Е.О., дов. от 10.05.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства обороны Российской Федерации - Скопина П.В., дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/490;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по делу в„– А40-205637/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Министерству обороны Российской Федерации
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 29.04.2014 в„– 141/12846 об отказе во внесении изменений в Приложение в„– 1 к Приказу министра обороны РФ в„– 466 от 25.05.2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с позицией ТУ Росимущества по Хабаровскому краю спорное имущество не является государственным, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, заинтересованное лицо не доказало отсутствие у него намерения передать заявителю спорное имущество.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель Министерства обороны просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее заявитель) образовано в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации в„– 466 от 25 мая 2009 года в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования его в Открытое акционерное общество в соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом объекты недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция Литера Н, общая площадь 47,2 м, расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Шкотова 17; Склад Литера Ю, общая площадь 105,5 м, расположен г. Хабаровск, железнодорожный район, Иркутская 8. в план приватизации не вошли.
Указанные объекты находились на балансе ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ" в период реорганизации его в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа".
Так как Министерством обороны РФ не определена судьба спорных объектов, которые не вошли ни в план приватизации, так и в передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации, конкурсный управляющий заявителя обратился в Министерство обороны РФ с заявлением от 03.03.2014 г. в„– 29/юр/83 о внесении изменений в Приказ Министерства обороны РФ в„– 466 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа" путем включения объектов недвижимости в план приватизации согласно приложенному перечню, в который вошли и спорные объекты по делу.
В ответ на заявление Департаментом имущественных отношений от 29.09.2014 в„– 141/12846 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о внесении соответствующих изменений, в связи с изъятием объектов собственником при приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ".
Посчитав указанный отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом позиции министерства как лица, представляющего федерального собственника спорного объекта до завершения приватизации, обладавшего правом распоряжения спорными объектами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления уполномоченного органа на предоставление ОАО "СУ ДВО" спорного имущества.
В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 29.09.2015, при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Таким образом, оснований для безвозмездного предоставления заявителю имущества, не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не имелось.
Апелляционная коллегия также правомерно указала на отсутствия оснований привлечения к участию в деле ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, поскольку в рамках настоящего дела не были приняты судебные акты о правах указанного лица.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-205637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------