Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-16058/2016 по делу N А40-194997/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-194997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АСП-Групп" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от лица, не привлеченного к участию в деле: ГУП "Московское имущество" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московское имущество" (лица, не привлеченного к участию в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "АСП-Групп"
об оспаривании решения ДГИ г. Москвы

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года заявленные требования ООО "АСП-Групп" о признании незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы от 30 июня 2015 года в„– 33-5-14417/15-(0)-1- удовлетворены.
ГУП "Московское имущество" (далее - предприятие) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемым судебным актом напрямую затрагивают права предприятия.
ООО "АСП-Групп", ДГИ г. Москвы, ГУП "Московское имущество", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП "Московское имущество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных предприятием требований, установил, что оно не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года не принималось непосредственно о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по данному делу.
Кроме того, законность оспоренного ГУП "Московское имущество" судебного акта апелляционным судом проверена, принято Девятым арбитражным апелляционным судом постановление 14 апреля 2016 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения. Соответственно, доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ГУП "Московское имущество" при разрешении спора судом первой инстанции могут проверены судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, вынесенных по существу спора.
В связи с указанным, оснований к отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-194997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------