АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-148897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы Забелян С.А. доверенность от 05.02.2006 в„– 4-14-77/6,
от Департамента городского имущества города Москвы представитель не допущен к участию в деле,
от общества с ограниченной ответственностью "Фрагма" Дуадзе М.Н., доверенность от 08.02.2016, Демидова Э.Д., доверенность от 08.02.2016,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрагма"
к Правительству Москвы
о взыскании убытков,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАГМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 157 761 528 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку общество не выполнило своих обязательств по оплате стоимости права на заключение договора аренды, не представлено доказательств соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство (не представил: доказательств подтверждающих, что он является победителем торгов (конкурсов, аукционов) или доказательств наличия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024029:1001, доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, акт о выборе земельного участка для строительства и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а работы проведены истцом на свой риск.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд исходил их того, что работы истцом по разбору зданий, подготовке документации произведены исходя из распоряжений Правительства Москвы, касающихся реализации проекта строительства гостинично-офисного комплекса, а размер убытков подтвержден заключением экспертизы.
Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, в которой просят отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что имеется вина правительства в возникших у общества убытках.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2005 в„– 811-РП "О разработке предпроектной документации на строительство гостиничного комплекса на месте гостиницы "Северная" по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2" Обществом проведены мероприятия по разработке предпроектной документации, Акта разрешенного использования земельного участка.
06.10.2006 Правительством Москвы принято распоряжение в„– 2015-РП "О сносе здания гостиницы "Северная" по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50, стр. 2". Пункт 2 распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2010 в„– 1150-РП "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2" утверждена стоимость платы за право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет в размере 298 443 347 руб., рассчитанная Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Поскольку обществом в целях реализации проекта строительства гостинично-офисного комплекса понесены убытки в размере 157 761 528 руб., которые состоят из затрат на снос двух зданий общей площадью 10 613,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 50, д. 50, стр. 2 в размере 68 042 160 руб. и из прочих затрат, связанных с реализацией проекта строительства гостиничного комплекса в размере 89 719 368 руб.. истец обратился в суд за взысканием убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как установлено судом первой инстанции, общество осуществило обязательство по оплате права на заключение договора лишь в размере 20% стоимости права на заключение договора аренды, а обязательство по оплате 80% стоимости права на заключение договора аренды не исполнено, инвестиционный контракт заключен не был, как не был заключен и договора аренды земельного участка, каких-либо договоров на снос строений и разработку проектно-сметной документации также не было заключено. Истец не представил доказательств соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство (не представил: доказательств подтверждающих, что он является победителем торгов (конкурсов, аукционов) или доказательств наличия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024029:1001, доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, акт о выборе земельного участка для строительства и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Поскольку, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что земельно-правовые отношения в целях исполнения контракта не оформлялись, доказательств получения от Правительства Москвы или подведомственных ему органов задания на снос строений и на проектирование истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том. что сам по себе факт поднесения истцом каких-либо расходов в целях будущего программы строительства при неоформленных земельно-правовых отношениях и неисполнении обязательств по оплате права на заключение договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В порядке части статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 51, частей 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.
Таким образом, для разработки проектной документации необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.
Осуществление указанных в экспертном заключении мероприятий до оформления земельно-правовых отношений противоречит положениям градостроительного законодательства.
Следовательно, истец приступил к сносу строений и разработке документации до оформления земельно-правовых отношений, то есть на свой риск, что не является основанием для возложения на Правительство г. Москвы имущественной обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии вины Правительства Москвы в возникших убытках.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования. не опроверг выводов суда первой инстанции о том, вина Правительства Москвы в возникновении убытков у истца не доказана.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-148897/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------