АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-120679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ротанина Д.С. по дов. от 16.01.2016;
от ответчика - Валова М.Б. по дов. от 11.08.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу
внешнего управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ораховой Фики Ивановны
на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 23.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Ораховой Фики Ивановны
к ОАО КБ "Мастер-Банк"
о признании обременений (ипотеки) отсутствующей,
с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орахова Фика Ивановна в лице внешнего управляющего Новикова Владимира Валерьевича (далее - ИП Орахова Ф.И., залогодатель или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Мастер Банк", Банк, залогодержатель или ответчик) о признании отсутствующими обременений, установленных регистрационными записями в„– 77-77-12/031/2013-105, в„– 77-77-12/031-2013-096.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 304, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 29 Федерального закона от 21.07.1991 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что на основании договора в„– 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010 истцу принадлежало право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), которое было заложено истцом в обеспечение требований других лиц (ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" и ИП Маруфиди Христофора Васильевича) по кредитным договорам с Банком на основании двух договоров ипотеки, предметом которых являлось только принадлежащее Ораховой Фике Ивановне право (требование) получения в собственность доли в площади строящегося торгового центра, однако поскольку торговый центр построен и уже произведена регистрация права общей долевой собственности истца, то истец полагала, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве прекратило правовую судьбу права требования передачи объекта долевого строительства как объекта гражданского права, вследствие чего подлежит прекращению и ипотека, так как ее предметом были только имущественные права истца (право требования), а право общей долевой собственности на объект предметом ипотеки не являлось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", Индивидуальный предприниматель Маруфиди Христофор Васильевич, конкурсный управляющий ООО "УК "Энергосервис" Шакиров Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что права и законные интересы истца не нарушены действиями (бездействием) ответчика, а также пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.
При этом суды исходили из того, что строительство объекта недвижимости (торгового центра), его государственная регистрация, а также регистрация права общей долевой собственности Ораховой Ф.И. не влечет прекращения ипотеки по договору, заключенному истцом в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", и соответственно, погашения регистрационной записи в„– 77-77-12/031-2013-096. Сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотек".
Кроме того, поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательств ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" по кредитному договору, сведения об исполнении которого на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали, суды пришли к выводу, что признание регистрационной записи по ипотеке в пользу истца отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.
Судами также учтено, что истцом не представлено доказательств его обращения в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением со стороны ОАО "Мастер-Банк" о погашении регистрационной записи об ипотеке в„– 77-77-12/031/2013-105 в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации, и принято во внимание, что материалы регистрационного дела не подтверждают наличие отказа Управления Росреестра по Москве в погашении регистрационных записей по ипотеке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемыми судебными актами истец лишен права на судебную защиту, поскольку предметом залога было исключительно имущественное право требования передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на возводимый по договору долевого участия в строительстве объект; ответчик фактически уклоняется от совместного обращения за погашением записей об ипотеке, что делает невозможным защиту прав истца другими способами; спорные регистрационные записи содержат данные об ипотеке в силу закона, однако спорный залог является исключительно договорным, и положения об ипотеке к нему не применяются; предметом заключенных договоров ипотеки является залог имущественного права требования передачи доли в праве общей долевой собственности на строящееся здание, тогда как переход права залога на право общей долевой собственности Ораховой Ф.И. на здание после ввода его в эксплуатацию ни одним из договоров залога не предусмотрено; истцом также указано, что соглашением сторон условия договоров залога не изменялись, с предложением внести изменения в договоры в части согласования предмета залога, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию от ответчика никогда не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного в суд кассационной инстанции и участникам спора отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 22.08.2011 и 03.04.2012 между ОАО КБ "Мастер-Банк" (залогодержателем) и Ораховой Ф.И. (залогодателем) были заключены договоры ипотеки (залога прав требований) в„– 5052/11-ДЗ-П и в„– 5011/12-ДЗ-П-1, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) право на долю в размере 25% общей площади торгового центра (1/4 доли), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Осенний бульвар, владение 10, общей проектной мощностью 1500 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании договора в„– 1/К-ОФ участия в долевом строительстве торгового центра от 29.11.2010, зарегистрированного УФРС по Москве 27.06.2011 за в„– 77-77-07/0452011-615, заключенного с ООО "АРС".
Согласно пункту 1.2 договора в„– 5052/11-ДЗ-П от 22.08.2011 право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к ООО "УК "Энергосервис" СЗАО" (заемщику), вытекающих из кредитного договора в„– 5052/11 от 22.08.2011, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
Согласно пункту 1.2 договора в„– 5011/12-ДЗ-П-1 от 03.04.2016 право на долю залогодатель передает залогодержателю в обеспечение требований к индивидуальному предпринимателю Маруфиди Х.В. (заемщику), вытекающих из кредитного договора в„– 5011/12 от 03.04.2012, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитор по кредитному договору).
Судами также установлено, что торговый центр, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1495,6 кв. м по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 10 принадлежит на праве общей долевой собственности Ораховой Ф.И., доля в праве 1/4. В графе "существующие ограничения (обременения) права" указано: ипотека в силу закона (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 77-АО 981890).
Полагая, что предмет залога прекратил свое существование в связи с завершением строительства торгового центра и регистрацией права общей долевой собственности Ораховой Ф.И. в построенном объекте, истец не учитывает, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращения залога. Соответствующие разъяснения были даны судом надзорной инстанции в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 и были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на то, что Банком чинятся препятствия в снятии записи об ипотеке в отношении обеспечения, предоставленного в счет исполнения индивидуальным предпринимателем Маруфиди Х.В. его кредитных обязательств перед Банком, что недопустимо, так как данным заемщиком обязательства перед Банком исполнены, а также на то, что договорами ипотеки были предусмотрены условия о прекращении ипотеки в случае оформления права собственности залогодателя на помещения в строящемся объекте, истец не учитывает, что им в суде первой инстанции не было сделано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета или оснований иска, требований к Банку об обязании совершить действия, направленные на снятие регистрационных записей об ипотеке не заявлялось, при этом доказательств чинения Банком препятствий в снятии записи об ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Маруфиди Х.В., не представлено.
Напротив, в материалы дела представлено обращение Банка в Управление Росреестра по Москве от 25.09.2014, которое было предметом исследования и оценки судов, в котором Банк подтверждал исполнение индивидуальным предпринимателем Маруфиди Х.В. его кредитных обязательств и просил прекратить зарегистрированные в пользу Банка ограничения и обременения объекта недвижимого имущества.
Доказательств исполнения кредитных обязательств вторым заемщиком (ООО "УК "Энергосервис" СЗАО", признанным банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу в„– А40-107085/2014, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что признание ипотеки, предоставленной в обеспечение обязательств данного лица, отсутствующей повлечет нарушение прав залогодержателя, требования которого в настоящее время как залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2015 по указанному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку проверка законности решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций осуществляется судом кассационной инстанции строго в пределах тех полномочий, которые предоставлены ему законом (статьями 286, 287 Кодекса), из которых исключено право установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств и их оценки, толкования договоров, право разрешения спора по существу по тем основаниям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-120679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------