АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-9693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кубасов М.А. доверенность от 03.06.2016
от заинтересованного лица - Рудый А.В. доверенность от 02.06.2016
от ООО "Ресурс" - Корсунова М.Е. доверенность от 04.05.2016
от ООО "Новая пресня" - Козадаева Л.В. доверенность от 31.08.2015
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Новая пресня", Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нортэль"
с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "СВИГ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СВИГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, ООО "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовались обстоятельства обоснованности заявления ООО "НОРТЭЛЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ЭЛЕКТРОН" от 04.03.2016 г. по делу в„– ТС01/2016, в том числе в обжалуемом судебном акте не содержится указаний на то, какие доказательства были представлены суду и каким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель жалобы указал, что до даты принятия оспариваемого определения по делу в„– А41-13229/16 от 11.04.2016 г. о выдаче исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СВИГ" несостоятельным (банкротом) на основании указанного решения третейского суда (заявление от 04.04.2016 г.) в связи с чем в отношении должника ООО "СВИГ" было возбуждено дело о банкротстве в„– А41-17642/16.
Также заявитель указывает, что совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон правового интереса в заключении договора субаренды, возникновении и исполнении ими соответствующих обстоятельств, вытекающих из договора субаренды, кроме как для целей последующего предъявления требований о признании ООО "СВИГ" несостоятельным (банкротом) и установления своих денежных требований в деле о банкротстве ООО "СВИГ".
По мнению кассатора действия ООО "НОРТЭЛЬ" и ООО "СВИГ" по подписанию договора субаренды лишены целесообразности для ООО "СВИГ, направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.
Заявитель указывает, что решение постоянно действующего Третейского суда по ООО "ЭЛЕКТРОН" от 04.03.2016 г. по делу в„– ТС01/2016 нарушает основополагающие принципы российского права и не может являться основанием для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, ООО "Новая пресня" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовались обстоятельства обоснованности заявления ООО "НОРТЭЛЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ЭЛЕКТРОН" от 04.03.2016 г. по делу в„– ТС01/2016, в том числе в обжалуемом судебном акте не содержится указаний на то, какие доказательства были представлены суду и каким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о создании Третейского суда в соответствии с требованиями Закона о третейских судах и, соответственно, наличия у Третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего дела.
Также заявитель жалобы указал, что третейское соглашение от 14.05.2015 г. между ООО "НОРТЭЛЬ" и ООО "СВИГ" недействительно.
Судебной коллегией возвращены в судебном заседании приложенные ООО "Новая пресня" к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Новая пресня" и ООО "Ресурс" поддержали доводы кассационных жалоб, указали, что данные общества являются кредиторами по отношению к ООО "СВИГ", и обжалуемым определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Московской области нарушены их права, просили определение суда первой инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НОРТЭЛЬ" представил возражения относительно заявленных ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на обращение в суд с кассационными жалобами.
Заслушав объяснения сторон, а также представителей ООО "Ресурс", ООО "Новая пресня", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащими удовлетворению ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб, однако, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу в„– А41-17642/16, 04.04.2016 ООО "НОРТЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИГ", указанное заявление удовлетворено и определением от 04.05.2016 в отношении ООО "СВИГ" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу в„– А41-17642/16 заявление ООО "Ресурс" о признании должника ООО "СВИГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Таким образом, с 03.06.2016 заявитель ООО "Ресурс" мог узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ресурс" первоначально с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу в„– А41-13229/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось 13.05.2016, то есть в установленный законом срок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу в„– А41-17642/16 заявление ООО "Новая пресня" о признании должника ООО "СВИГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Таким образом, с 29.07.2016 заявитель ООО "Новая пресня" мог узнать о нарушении своих прав, с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу в„– А41-13229/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратился 23.08.2016, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Ресурс" о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016.
ООО "Новая пресня" процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 не пропущен, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанным судебным актом могут быть затронуты права общества, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Новая пресня" подлежит также рассмотрению совместно с кассационной жалобой ООО "Ресурс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 постоянно действующий Третейский суд при ООО "ЭЛЕКТРОН" решением по делу в„– ТС01/2016 удовлетворил требования ООО "НОРТЭЛЬ" к ООО "СВИГ".
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся необоснованности выводов третейского суда относительно обоснованности возникновения задолженности фактически направлены на обжалование решения третейского суда по существу рассмотренного им спора.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что нарушен принцип независимости и беспристрастности судей, так как Долбня М.А., осуществляющий полномочия третейского судьи и принявший решение по делу в„– ТС01/2016 является одним из учредителей ООО "Диагональ" (ранее - учредителем предыдущего собственника помещения - ООО "Скорпион-М"), являющегося собственником нежилого помещения, частью которого является помещение, переданное ООО "СВИГ" по договору субаренды, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.
Стороны третейского разбирательства полномочия третейского судьи не оспаривают, в решении от 04.03.2016 г. по делу в„– ТС01/2016 указано на основании каких актов судья уполномочен на рассмотрение данного дела.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отмене решения третейского суда, заявителями не представлено.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Восстановить срок на обращение с кассационными жалобами Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресня" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-13229/16.
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-13229/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------