АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-106263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПЗПП "Модуль-86" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗПП "Модуль-86"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-106263/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЗПП "Модуль-86"
к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области
о признании недействительным постановления,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗПП "Модуль-86" (далее - заявитель, ООО "ПЗПП "Модуль-86", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ПЗПП "Модуль-86" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
К материалам дела приобщен отзыв Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-23762/13 суд обязал Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области предоставить в собственность обществу земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителю торговым павильоном; а также утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-м с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 55,4 кв. м.Во исполнение принятых судебных актов по вышеуказанному делу Администрация постановлением в„– 12 утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка под зданием указанного торгового павильона. Впоследствии ООО "ПЗПП "Модуль-86" обратилось в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Однако 24.04.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий, поскольку было установлено, что одна из границ земельного участка пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 (площадью 2 440 кв. м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор)). Указанный земельный участок образован на основании постановления Администрации от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка", которым одновременно установлено, что земельный участок площадью 2440 кв. м ограничен в пользовании (Санитарно-защитная зона канализационного коллектора и водопровода) в соответствии с СНиП 40-03-99 "Канализация, наружные сети и сооружения", СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы". Части земельного участка "30-31-6-32-33-34-35-36-37-18-38-39-40-41-42-30" площадью 155 кв. м и "43-44-45-46-47-48-43" площадью 78 кв. м (ЛЭП 0,4 кВ) ограничены в пользовании: запрещено строительство здании и сооружений, посадка деревьев и кустарников высотой более 4 м. Часть земельного участка "49-50-51-52-53-54-55-56-57-49" площадью 87 кв. м (электрокабель) ограничена в пользовании: запрещено строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников, разведение открытого огня, производить земляные работы на глубину более 0.3 м.
ООО "ПЗПП "Модуль-86" полагая, что оспариваемое постановление от 08.07.2014 в„– 366 препятствует заявителю в получении земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным выше требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку в настоящем случае установили наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в обоснование требований указывает, что образованный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 67,7 кв. м.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от 14.09.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2015 50-АК в„– 327769. Судами установлено, что на данном земельном участке расположено сооружение, назначение - иное сооружение (канализационная система), принадлежащее Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015.
Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, общество, заявляя требование о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка", фактически оспаривает постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, а, следовательно, существование данного объекта недвижимости, как объекта гражданских правоотношений.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает вышеуказанную позицию судов первой и апелляционной инстанции, как основанную на правильном применении норм права.
Доводы общества о незаконности формирования земельного участка, направленные на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению с учетом правил распределения бремени доказывания, установленных для искового производства.
Ссылки кассационной жалобы на противоречие оспариваемого постановления Администрации отдельным положениям Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было верно установлено судами, настоящий спор о праве на земельный участок подлежит разрешению в порядке искового производства.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ООО "ПЗПП "Модуль-86" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А41-106263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------