АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-81124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьев Е.Н., доверенность от 22.02.2016 в„– 14,
от ответчика: Смолин П.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 20/237-ИВ,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Инженерные Системы"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Инженерные Системы"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 162 500 руб., неустойки в размере 35 165 руб. 62 коп., штрафа в размере 29 062 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Инженерные Системы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Представленные истцом копия протокола совещания от 28.10.2015 г., копия письма в„– 32-16 от 07.07.2016 г. - опись передаваемой в Росреестр документации по контракту в„– 2014.369832 от 10.12.2014 г. (пункты 5 и 6 приложения к кассационной жалобе), возвращаются ЗАО "Инженерные Системы", в связи с отказом в приобщении к материалам дела, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ЗАО "Инженерные Системы" (исполнитель) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0149-03-14 от 10.12.2014 г. (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить обусловленные техническим заданием (приложение в„– 1) работы по монтажу дублирующей системы кондиционирования по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, стр. 1 и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (пункт 1.1. государственного контракта).
Пунктом 4.1. государственного контракта установлено, что цена настоящего государственного контракта установлена в сумме 1 162 500 руб., включая НДС 18% - 177 330 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта срок выполнения работ по настоящему государственному контракту определен в техническом задании. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств по выполняемым работам, указанных в настоящем государственном контракте и техническом задании. (пункт 3.2. государственного контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. технического задания (приложение в„– 1 к государственному контракту) срок выполнения работ по развитию и реновации комплекса инженерных систем (КИС) серверной - 7 (семь) календарных дней с даты подписания государственного контракта.
Как указывает истец, в установленный контрактом срок требовалось с использованием материала подрядчика смонтировать и запустить кондиционеры. Однако, фактически истец выполнил монтажные работы, произвести пусконаладочные работы не представилось возможным из-за отсутствия источника электрической энергии.
Гарантийным письмом исх. в„– 101-14 от 26.12.2014 г. истец уведомил ответчика о том, что истец не может провести завершающий этап работ по государственному контракту (пусконаладочные работы), в связи с отсутствием электрического питания.
Как обоснованно указано судами, в соответствии с разделом 5 государственного контракта после выполнения подрядчиком всего обусловленного государственным контрактом объема работ и передачи заказчику исполнительной документации стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, после чего у заказчика возникает обязанность уплатить их стоимость. Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан.
Как указано судами и подтверждено материалами дела, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.
Согласно пункту 4.2 государственного контракта расчеты за выполняемые по настоящему государственному контракту работы производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым заказчиком работам в размере их фактической стоимости, но не более суммы, оговоренной в пункте 4.1. настоящего государственного контракта.
Пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата по настоящему государственному контракту производится без авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при предоставлении заказчику счета и счета-фактуры.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за весь объем работ по государственному контракту, однако, если завершить работы подрядчику, как указывал истец, препятствует неисполнение заказчиком своих обязательств, неоказание необходимого содействия, иные зависящие от заказчика обстоятельства, подрядчик вправе заявить требование о расторжении государственного контракта и уплаты части цены контракта пропорционально части работы, выполненной до его расторжения.
Между тем, государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств того, какова стоимость фактически выполненной работы.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и оплате не подлежат.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие исполнительной документации не позволяет произвести приемку частично выполненных работ, поскольку по условиям контракта только после выполнения всего обусловленного контрактом объема работ и передачи заказчику исполнительной документации стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.
Соответственно, обязанности произвести оплату работ, не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведены пусконаладочные работы опровергаются выводами судом, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Более того, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение по результатам анализа отказа прецизионных кондиционеров, установленных по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, стр. 1 по контракту в„– 0149-03-14 исх. в„– 2915 от 05.05.2015 г., в котором зафиксировано нерабочее состояние кондиционеров.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причина, препятствовавшая истцу выполнению работ по государственному контракту в установленной срок, а также о выполнении истцом работ по контракту в полном объеме, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-81124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------