АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-7994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 23.03.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Скобелевой Марины Александровны - неявка, извещена,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скобелевой Марины Александровны
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Скобелевой Марине Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Скобелевой Марине Александровне (далее - ответчик, ИП Скобелева М.А.) с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 153 083,83 руб., пени в размере 57 558,01 руб., расторжении договора от 13.05.2008 в„– 06-00678/08, выселении из нежилого помещения и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение суда изменено в части взыскания долга, суд взыскал с ИП Скобелевой М.А. в пользу Департамента задолженность в размере 453 083,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скобелева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования Департамента о расторжении договора подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал от Департамента требований о расторжении или изменении договора, о возвращении арендуемого имущества, в свою очередь истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представленный суду расчет задолженности по арендной плате рассчитан, исходя из базовой ставки за квадратный метр арендуемого имущества, что противоречит постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". Ответчик по договору аренды арендует нежилое помещение площадью 103 кв. м, которое используется для размещения аптеки, следовательно, арендная плата должна рассчитываться, исходя из ставки в размере 3 500 руб. за кв. м площади в год, что составляет 360 500 руб. в год (30 042 руб. ежемесячно). Расчет истца произведен, исходя из арендной платы в размере 93 093,51 руб. ежемесячно, что противоречит постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП. Судом апелляционной инстанции данным доводам ответчика надлежащая оценка дана не была.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Скобелевой М.А. (арендатор) заключен договор от 13.05.2008 в„– 06-00678/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 103 кв. м, помещ. II (торговые) - 1 этаж, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 9, сроком с 26.04.2008 до 12.10.2015.
Поскольку арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, Департамент 27.20.2015 направил арендатору претензии в„– 33-6-30476/15-(0)-1 и в„– 33-6-30476/15-(0)-2 с просьбой устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате и с предложением, в случае неисполнения обязательства в части оплаты долга, досрочно расторгнуть договор аренды и освободить помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи, которые оставлены арендатором без ответа и уведомления.
Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.1 договора неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, контррасчет ответчиком представлен не был.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде в ответчик материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, установил, что, взыскивая с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел ранее оплаченные ответчиком платежи, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет взыскиваемой задолженности по арендной плате с учетом зачета суммы платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 22.01.2016 в„– 17 на сумму 100 000 руб. и от 08.02.2016 в„– 54 на сумму 600 000 руб. до даты вынесения решения суда, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 453 083,83 руб. в связи с частичным погашением задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и представленным в материалы доказательствам, в частности, в материалах дела имеются представленные истцом претензии от 27.10.2015 в„– 33-6-30476/15-(0)-1 и в„– 33-6-30476/15-(0)-2 с доказательствами направления их в адрес ответчика (сведения с сайта Почты России).
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м площади в год, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований, указанных в названном Постановлении, для установления льготной ставки арендной платы, а также доказательств того, что ответчик обращался в Департамент об изменении условий договора в связи с тем, что является субъектом малого предпринимательства и имеет право на льготную арендную ставку, ответчиком не представлено и судами не установлено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-7994/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------