АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-237987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Дорожно-строительная компания "Автобан"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035 ИНН 8605004157 дата г.р. 27.11.2002)
к ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258 ИНН 7725104641 дата г.р. 12.08.2002)
о взыскании 519 515 руб. 67 коп.

установил:

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", ответчик) взыскании 519 515 руб. 67 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в пользу Администрации города Мегиона взысканы 519 515 руб. 67 коп. пени.
Суд установил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по муниципальным контрактам по передаче истцу квартир.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истец, получив 29.12.2014 уведомление о готовности передать объекты долевого участия, в срок до 31.12.2014 не приступил к приемке квартиры. Доказательства (переписка, акты), подтверждающие, что участник долевого строительства заинтересован в исполнении контрактов в срок, согласованный сторонами, не представлены. У участника долевого строительства отсутствовали законные основания для непринятия в срок, указанный в контрактах объектов долевого участия.
Ответчик полагает, что квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а его обязательства как застройщика по муниципальным контрактам - исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.
Заявитель жалобы полагает, что акт от 15.01.2015 свидетельствует о том, что имущество (квартиры) фактически вручено истцу, поступило в его владение, истец несет ответственность за сохранность помещений и оборудования. Объекты долевого участия фактически переданы и приняты истцом, акт от 15.01.2015 составлен лишь с целью зафиксировать имеющиеся не противоречащие контрактам недоделки. Акт от 15.01.2015 не свидетельствует о неисполнении застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства, является по своему смыслу и содержанию передаточным актом, ответственность за объект долевого строительства и оборудования возникает застройщика после приема участником долевого строительства объектов долевого строительства.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, между Администрацией города Мегиона и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" заключены муниципальные контракты в„– 0187300004514001247-0053616 от 17.12.2014, в„– 0187300004514001248-0053616 от 17.12.2014, в„– 0187300004514001249-0053616 от 17.12.204, в„– 0187300004514001286-0053616 от 22.12.2014, в„– 0187300004514001250-0053616 от 19.12.2014 на участие в долевом строительстве в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2.1. статьи 2 названных контрактов ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 31.12.2014. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартиры).
Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по муниципальным контрактам в„– 0187300004514001247-0053616 от 17.12.2014, в„– 0187300004514001248-0053616 от 17.12.2014, в„– 0187300004514001249-0053616 от 17.12.2014, в„– 0187300004514001286-0053616 от 22.12.2014 подписан сторонами контракта 18.02.2015, по муниципальному контракту в„– 0187300004514001250-0053616 от 19.12.2014-25.02.2015.
В соответствии со статьями 7.3 указанных контрактов за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно пунктам 3.3. статьи 3 названных контрактов участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации муниципального контракта в Мегионском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в процентном соотношении готовности многоквартирного дома. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.
Выданные Управлением архитектуры и градостроительства города Мегиона справки подтверждают процент готовности объектов по степени готовности элементов многоквартирного жилого дома по названным контрактами - 100%, что послужило основанием для оплаты 30.12.2014 в полном объеме цены контрактов со стороны истца, обязательства истца в части оплаты цены контрактов считаются исполненными в полном объеме.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу по муниципальным контрактам в„– 0187300004514001247-0053616, в„– 0187300004514001248-0053616, в„– 0187300004514001249-0053616, в„– 0187300004514001286-0053616 в период с 01.01.2015 по 17.02.2015, по муниципальному контракту в„– 0187300004514001250-0053616 - в период с 01.01.2015 по 24.05.2015 имеется.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные вышеназванными муниципальными контрактами обязательства по передаче квартир в согласованный контрактами срок, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванным Законом, условиями муниципальных контрактов взыскал с ответчика пеню вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту в„– 0187300004514001247-0053616-61 029 руб. 46 коп.; по муниципальному контракту в„– 0187300004514001248-0053616-75 465 руб.; по муниципальному контракту в„– 0187300004514001249-0053616-61 458 руб. 24 коп.; по муниципальному контракту в„– 0187300004514001286-0053616-250 978 руб. 30 коп.; по муниципальному контракту в„– 0187300004514001250-0053616-70 584 руб. 67 коп.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика как застройщика по муниципальным контрактам считаются исполненными в срок, истец уклонился от принятия объектов долевого строительства (квартир) со ссылкой на отсутствие доказательств (переписки, актов), подтверждающих, что у участника долевого строительства имелись основания для непринятия объектов долевого участия, несостоятелен, документально не подтвержден.
Заявитель жалобы указывает, что истец, получив 29.12.2014 уведомления о готовности передать объекты долевого участия, в срок до 31.12.2014 не приступил к приемке данных объектов (квартир).
Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В данном случае не подтверждено наличие установленных судом обстоятельств, что ответчик в предусмотренном законом порядке составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 15.01.2015 является передаточным актом, свидетельствует о том, что имущество (квартиры) истцом получены.
В соответствии с пунктами 5.5. названных контрактов застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.
Как следует из акта от 15.01.2015, проведен осмотр спорного имущества (квартир), в акте указаны замечания, выявленные в результате их осмотра. Данный акт не является актом приема-передачи спорного имущества, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по названным контрактам по передаче объектов долевого строительства в установленный законом срок.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-237987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------