АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-229038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Механошина Е.А. - доверенность от 13.11.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУК "Московский драматический Театр на Перовской"
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"
к государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы Московский Драматический театр на Перовской
о признании недействительным решения от 02.07.2015 г. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Московский Драматический театр на Перовской (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02 июля 2015 года об отказе от исполнения контракта; о взыскании 800 000 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 23 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 0373200459013000002 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Москва ул. Перовская д. 75 на период выполнения капитального ремонта помещений Театра.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений заказчика (выполнение функций технического заказчика) и осуществлению строительного контроля (технического надзора) в период выполнения капитального ремонта объекта по адресу: г. Москва ул. Перовская д. 75. Цена договора составляет 1 000 000 руб. Порядок расчетов согласован в статье 2 договора. Сроки оказания услуг, а также порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в статьях 3 и 4 договора.
По состоянию на 02 июля 2015 года ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на то, что решение является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд о признании его недействительным. Кроме того, истец указал, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суд руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании указанных норм права, принимая во внимание пункт 12.1 договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, суд указал, что в решении об одностороннем отказе от исполнения договора имеется ссылка на пункт 8.1 договора, как основание расторжения. Между тем, данный пункт содержит условия о том, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
При рассмотрении требования о взыскании долга суд установил, что истец выполнял функции технического заказчика в отношении работ ООО "Премьера" (который выполнял работы на основании договора, заключенного с ответчиком). Истец проверял работы, выполненные обществом "Премьера", визировал акты формы КС-2, КС-3, после чего направлял их ответчику. Удовлетворяя иск в данной части, суд обоснованно исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика каких-либо замечаний и возражений. При этом суд отметил, что выполненные обществом "Премьера" работы оплачены ответчиком в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-229038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------