Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-12848/2016 по делу N А40-211267/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания. Заказчик ссылается на выявленный контрольным органом в ходе проверки факт завышения подрядчиком стоимости выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт завышения подрядчиком стоимости работ доказан, законных оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств у подрядчика не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-211267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хабирова В.Р. по дов. от 19.01.2016,
от ответчика - Хальметов Н.Б. по дов. от 20.09.2016, Хальметова Т.Н. по дов. 15.01.2016, Мазаев А.С. по дов. от 22.03.2016
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Партнер"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744)
к ООО "Партнер" (ОГРН 1117746330767)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 357 559 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 0373200173914000128 между ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 11.06.2014 в„– 2014/ТР-026 (САО) (протокол в„– 2 от 20.05.2014).
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 32 457 260 руб.
В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 15.08.2014.
Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежных средств в течение 5 банковских дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления.
Судом установлено, что ответчик выполнил работы в срок по объекту ГБОУ СОШ в„– 2098 им. Героя Советского Союза Л.Д. Доватора, расположенного по адресу: ул. Талдомская, 2Е.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно проведенной ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверке выполненных работ на предмет правильности применения нормативов сметной базы ТСН-2001 установлено, что при приемке работ по текущему ремонту здания, истцом были приняты и оплачены работы по облицовке углов стен пластиковым уголком с применением нормативов базы ТСН 2001 (3.11-29-1). Согласно примененной расценки расход клея-мастики КН-3 на 360 погонных метрах составляет 18,54 кг вместо принятых и оплаченных 18,54 т. Таким образом, в ходе указанной проверки установлено, что сумма завышения стоимости работ составляет 1 357 559 руб. 21 коп.
На основании изложенных обстоятельств, истец полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 421, 702, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт завышения стоимости работ доказан, законных оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств не усматривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая неверное применение нормативов и расценок базы ТСН-2001, у суда отсутствовали основания признать, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Таким образом, вывод суда о взыскании необоснованно оплаченных истцом денежных средств является верным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-211267/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------