АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-68905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - неявка, извещена,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича - лично по паспорту,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Бражко Александру Анатольевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бражко Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бражко А.А.) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4 257 735,65 руб. за период с 21.04.2012 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 051,56 руб. за период с 21.04.2012 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд взыскал с ИП Бражко А.А. в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 046,66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что в свидетельстве о государственной регистрации Ивановского рыбокомбината от 01.11.1991 в„– 258/48 указана государственная форма собственности, учредители: Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства (Росрыбхоз), Агропром РСФСР, на момент приватизации Ивановского рыбокомбината (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области в„– 138 от 07.07.1993) и на дату государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ОАО "Ивановский рыбокомбинат" к ИП Бражко А.А. земельные участки с кадастровыми номерами в„– 37:08:010201:3, в„– 37:08:000000:436 общей площадью 367,6 га принадлежали ОАО "Ивановский рыбокомбинат" на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению ответчика, вышеуказанные земельные участки являются разграниченными с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, относятся к федеральной собственности в силу закона как изначально предоставленные предприятию федерального уровня собственности, спорные земельные участки не вошли в состав подлежащего приватизации имущества и акт оценки стоимости передаваемого имущества, не включены в план приватизации Ивановского рыбокомбината, в установленном порядке право собственности Российской Федерации на имущество, возникшее в силу закона, не прекращалось. По состоянию на 01.01.2016 из имущества, не вошедшего в уставный капитал АООТ "Ивановский рыбокомбинат", в собственность Российской Федерации оформлен земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:103, площадью 1525500 кв. м, из объектов, расположенных в районе д. Афанасово Лежневского района, при этом сформирован и поставлен на кадастровый учет комплекс объектов недвижимости "Востринский рыбопитомник". По мнению ответчика, истец не является надлежащей стороной по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. При этом в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившего в судебное в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Бражко А.А. является собственником объектов недвижимости - контрольно-разделительной дамбы протяженностью 6510 м, рыбоуловителя площадью застройки 309,9 кв. м и двух донных водовпусков протяженностью по 18 м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.
Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:08:000000:436 площадью 1506000 кв. м по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, 0,9 км юго-восточнее д. Южная.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2012 по делу в„– А17-5331/12 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке площадью 1506000 кв. м.
Ранее спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ивановский рыбокомбинат", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.10.2011 в„– 37/301/11-55894, и был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, с присвоением ему кадастрового номера 37:08:000000:436.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет плату за пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просил суд взыскать с ответчика за период с 21.04.2012 по 28.02.2015 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 4 257 735,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 28.02.2015 в размере 1 003 051,56 руб.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; в силу пункта 10 статьи *** Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органами местного управления; доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения поддержаны судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя требования в указанной части частично в размере 329 046,66 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периодов начисления процентов, указанных истцом, и на сумму неосновательного обогащения за каждый из таких периодов.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).
В период с 20.12.2001 по 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, вступившим в силу в силу с 01.07.2006.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Федерального закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
В частности, в силу статьи 3 названного Закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось расположение на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда недвижимого имущества, находящегося федеральной собственности; предоставление земельных участков, в том числе государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; нахождение на земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При этом органы местного самоуправления вправе распоряжаться лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений, а земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что спорный земельный участок ранее был закреплен за государственным предприятием - Ивановский рыбокомбинат, созданным на основании Постановления Совмина РСФСР от 07.05.1965 в„– 549 с прямым подчинением Главному управлению рыбной промышленности внутренних водоемов и прудовых хозяйств СНХ РСФСР, впоследствии - Министерству рыбного хозяйства РСФСР (Постановление Совмина РСФСР от 30.11.1965 в„– 1359) и Государственно-кооперативному объединению рыбного хозяйства при Агропроме РСФСР (Росрыбхоз) (Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1988 в„– 369).
Судами не установлено, к какому уровню собственности относилось вышеупомянутое предприятие, какими правами на землю это предприятие обладало, а также изначальное назначение спорного земельного участка, наличие прудов или обводненных карьеров на спорном земельном участке.Как усматривается из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 07.07.1993 в„– 138, принятым на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержден План приватизации Ивановского рыбокомбината, а также устав АООТ "Ивановский рыбокомбинат".
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:08:010201:3, 37:08:000000:436 не вошли в состав подлежащего приватизации имущества, не включены в Акт оценки стоимости передаваемого имущества и в План приватизации Ивановского рыбокомбината, а остались в федеральной собственности, которая возникла в силу прямого указания закона. По состоянию на 01.01.2016 года из имущества (земельных участков), не вошедшего в уставный капитал АООТ "Ивановский рыбокомбинат", в собственность Российской Федерации оформлен земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:103, площадью 1525500 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.
С учетом положений вышеприведенных норм права, судами достоверно не установлено, являлся ли разграниченным на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ спорный земельный участок, относится ли он в настоящее время к неразграниченной государственной собственности или к федеральной собственности, в связи с чем, выводы судов о том, что истец вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать в связи с этим с ответчика платы за фактическое пользование данным земельным участком, не могут быть признаны обоснованными.
Вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченного органа собственника федерального имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области судами не рассматривался.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, относится ли спорный земельный участок к землям, государственная собственность на которые не разграничена, или же к федеральной собственности, наличие/отсутствие в связи с этим у истца прав на предъявленный иск и, случае установления наличия такого права, проверить представленный истцом расчет сумм заявленных требований с учетом положений абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию деле в соответствующем процессуальном статусе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области как уполномоченного органа собственника федерального имущества.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-68905/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------