АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-4785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федоринов А.А., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа": Скрипка С.С., дов. от 01.07.2013,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
на решение от 5 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1057747117724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
(ОГРН 1074025007330)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 8 420 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу в„– А40-4785/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дипмедиа", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Дипмедиа" указывает, что вопрос о факте оказания услуг в полном объеме по договору от 01.08.2011 в„– 65/11-AS рассмотрен в деле в„– А40-16383/15, однако судебный акт по делу в„– А40-16383/15 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 3.4. договора ответчик предоставляет истцу отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Иных условий, регулирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору не предусмотрено. Акт в„– 5 от 30.12.2011 об оказанных услугах был подписан без замечаний и скреплен печатью организации. При этом между ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России заключены 82 договора на оказание услуг по продвижению и поддержке web-сайтов ФГУП "Охрана" МВД России включая головной сайт и другие региональные сайты. Истец не представил доказательств, что акты и отчет ему не были предоставлены в срок, согласованный сторонами в договоре.
Кроме того, по мнению заявителя, истец не предоставил материалы дела доказательств, подтверждающих наличие претензий к оказываемым услугам, которые были бы им направлены в период оказания услуг или непосредственно после окончания периода оказания услуг. Первая претензия была направлена в адрес ответчика через год после окончания период оказания услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дипмедиа" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "Дипмедиа" (исполнитель) заключен договор в„– 65/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:
- техническое обслуживание и поддержке web-сайта;
- продвижение web-сайта.
Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.
Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора, в течение 10 дней после заключения договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 05.08.2011 в„– 11676 истцом перечислен аванс в размере 100.000 руб.
В силу п. 8. 2 договора в случае одностороннего отказа от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные суммы за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора.
Полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, услуги истцу не оказаны, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу в„– А40-16383/15 отказано ООО "Дипмедиа" в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России 124 406 руб. 25 коп., включающих 100.000 руб. долга и 24 406 руб. 25 коп.
При этом судом было установлено, что акты оказания услуг от 31.08.2011 в„– 1, от 30.09.2011 в„– 2, от 31.10.2011 в„– 3, от 30.11.2011 в„– 4, от 30.12.2011 в„– 5 от имени ФГУП "Охрана" МВД России подписаны Борисенко А.В. заместителем генерального директора Начальника службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России, однако изображения подписей выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.
Судом первой инстанции также посредством судебной технической экспертизы установлено, что изображение подписи от имени Борисенко А.В. заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России, имеющиеся в акте об оказании услуг в„– 5 от 30.12.2011 выполнена не пишущим прибором, а нанесена с помощью печатной формы - клише факсимильной печати.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, в заключенном договоре использование сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования не предусмотрено.
В соответствии с п. 3.4. договора в течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
В нарушение п. 3.4. договора, ООО "Дипмедиа" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов оказания услуг ФГУП "Охрана" МВД России, а также предоставлении ФГУП "Охрана" МВД России отчета об оказанных услугах в течение пяти дней после окончания предоставления ответчику услуг.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали факт неисполнения ответчиком обязательств по договору доказанным и документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком аванса в размере 100 000 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, а также по делу в„– А40-16383/15, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-4785/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------