АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-174177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АКБ Славянский банк - Михеев И.А. дов. от 17.10.2014 - Михеев И.А. - дов. от 17.10.2014 по 17 04 2017
от Тула Бомбом ЛТД - Марченко - дов. до 01.07.2015 с апостилем и переводом от Горболд Трейдинг Инк - Прошута М.И. дов. с апостилем и переводом в„– 3/326 от 2015
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Горболд Трейдинг Инк (в порядке статье 42 АПК РФ), ТУЛА БОМБОМ ЛТД
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А. Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Акционерного коммерческого банка
"Славянский банк" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) к ответчикам ООО "СБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739883862, ИНН 7709507330), ТУЛА БОМБОМ ЛТД (прежнее название ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) третье лицо: ООО "РегионТорг" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору в„– 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг",

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору в„– 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-174177/2014 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горболд Трейдинг Инк (в порядке статье 42 АПК РФ) и ТУЛА БОМБОМ ЛТД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просили решение и постановление отменить, в иске отказать.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 судебное заседание было отложено, а затем, 18.05.2016 продолжено в том же составе суда.
В заседании суда представители заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнили просительную часть, просили направить дело на новое рассмотрение.
АКБ Славянский банк возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением от 20.05.2011 г., заключенное между ООО "СБ-Лизинг" и Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств ООО "СБ-Лизинг" перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" у банка не имеется, а ответчиками не предоставлено, ввиду чего, указанное соглашение, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по сделке, не влечет юридических последствий прекращения обязательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что главой 26 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, одним из которых, в соответствии со ст. 408 Кодекса, является прекращение обязательства надлежащим исполнением, пришли к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств от 20.05.2011 г., в условиях признания сделки по уступке прав требования в„– 2-Ц/2010 недействительной, существенно нарушает права АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), поскольку, фактически, указанная сделка является безвозмездной при отсутствии доказательств ее реального исполнения, что также подтверждено конкурсным управляющим ООО "Сб-Лизинг".
Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что настоящим соглашением стороны согласились с тем, что обязательства ООО "СБ-Лизинг" (должник) перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (кредитор) по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. по уплате суммы основного долга в размере 800 000 евро и иных сопутствующих платежей, возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) в„– 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г., прекратились в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
Таким образом, поскольку должник исполнил обязательства перед кредитором, то, указанное обязательство должно считаться прекращенным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г., что, само по себе, исключает возможность считать обязательства прекращенными по основанию надлежащего исполнения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в условиях признания договора уступки прав требования (цессии) в„– 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным и восстановления задолженности ООО "СБ-Лизинг" обязательств по кредитному договору в„– 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в рамках дела в„– А40-151938/10-71-714Б, а также при наличии установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-54624/13 от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СБ-Лизинг" обязательств по кредитному договору в„– 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), также подтверждает сделанный судом вывод.
Из указанного следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, были восстановлены права истца, как кредитора по неисполненному, надлежащим образом ООО "СБ - Лизинг", обязательству, что в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность при рассмотрении исковых требований банка в рамках дела в„– А40-54624/13, представить доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору в пользу компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с учетом оспариваемого соглашения о прекращении обязательств. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.
При этом, как установлено судами, напротив, в рамках рассматриваемого спора, ответчик ООО "СБ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего подтвердил, что доказательства реального исполнения обязательств отсутствуют, из в выписок по счету Общества также не следуют обстоятельства исполнения обязательств перед банком.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору в„– 45206-05-09/978, оформленного между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг", поскольку в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) в„– 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным, оспариваемое соглашение подписано ненадлежащим лицом.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
В частности, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУЛА БОМБОМ ЛТД о не извещении надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по результатам которого принято обжалуемое решение, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в дополнительном томе по настоящему делу уведомлениями (л.д. 1-5).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы - ТУЛА БОМБОМ ЛТД на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы - ТУЛА БОМБОМ ЛТД, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При этом, судами правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.
Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Горболд Трейдинг Инк нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Горболд Трейдинг Инк подлежит прекращению применительно к пункту 1 части *** статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-174177/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Тула Бомбом ЛТД и Горболд Трейдинг Инк в части прекращения производства по апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Горболд Трейдинг Инк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-174177/2014 в остальной части прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------