АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-169350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АГРОСЭКО М": не явился, извещен;
от ООО "Тристан": не явился, извещен;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тристан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "АГРОСЭКО М" (ОГРН 1037731029379)
к ООО "Тристан" (ОГРН 1106320022236)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "АГРОСЭКО М" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском к ООО "Тристан" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 17 декабря 2014 года в„– 1033 товара в сумме 927 100 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 21 923 руб. 30 коп.
До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 100 руб., поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство по оплате товара. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 21 923 руб. 30 коп.
Взыскивая неустойку, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки в„– 1033 от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 355 700 руб., что подтверждено товарными накладными в„– М0000016278 от 22.05.2015 г. в„– М0000016739 от 28.05.2015 г. на общую сумму 1 355 700 руб. Товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента его передачи покупателю. Однако ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично на сумму 428 600 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся задолженности в размере 927 100 руб. До принятия судом решения ответчик оплатил задолженность, что не освобождает его от предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В деле имеется представленный истцом расчет неустойки, в котором указаны: даты поставки по каждой товарной накладной, дата истечения срока оплаты, период просрочки, примененная ставка и сумма неустойки.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт поставки товара, размер задолженности и период просрочки платежа, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, неустойка в сумме 21 923 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик до принятия судом решения обязательство по оплате товара исполнил.
Также ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.6 договора, в связи с чем суд должен был на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения. В нарушение указанной процессуальной нормы суд вынес решение, разрешив спор по существу.
Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы материального, процессуального права применены судами правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Такие обстоятельства судом не установлены. Суд учел размер задолженности, которая составила 927 100 руб., период просрочки (52 дня) и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уплата долга до принятия судом решения свидетельствует лишь об исполнении обязательства с просрочкой, что не может являться основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассматривался судами первой, апелляционной инстанций. Суды установили, что такой порядок договором не предусмотрен. Суды указали, что из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (п. 6.6) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Данный вывод соответствует содержанию договора и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-169350/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------