АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-168537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Баулин А.С. паспорт, ЕГРИП,
от ответчика - Ашакина Е.Ю. дов. 17.11.15,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 19 по г. Москве
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баулина А.С.
к ИФНС России в„– 19 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баулин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 19 по городу Москве (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным сообщения от 17.06.2015 в„– 15-11/024620 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены с учетом норм статей 198 - 201 АПК РФ, поскольку предпринимателем в установленные ст. 346.51 НК РФ сроки была произведена оплата налога по патентной системе налогообложения.
Постановлением от 29.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если им не был уплачен налог в сроки, установленные нормой п. 2 ст. 346.51 НК РФ. В связи с этим, налогоплательщик обязан уплатить за период применения патентной системы налогообложения и до ее окончания налоги в рамках общего режима налогообложения.
Таким образом, по мнению инспекции, в силу прямого указания закона, нарушение срока уплаты является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и переходом на общий режим.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 19.02.2015 ИП Баулиным А.С. был получен патент в„– 7719150001706 на право применения патентной системы налогообложения со сроком действия патента с 01.03.2015 по 31.12.2015.
При этом налогоплательщиком была произведена оплата налога по патентной системе налогообложения 20.04.2015, т.е. своевременно и в установленные ст. 346.51 НК РФ сроки, что подтверждается платежным поручением в„– 85 от 20.04.2015.
При этом как правильно установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, неверное указание предпринимателем в платежном поручении в„– 85 от 20.04.2015 кода бюджетной классификации и назначения платежа не свидетельствует о несвоевременности платежа, поскольку исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях. Кроме того, налогоплательщиком 10.06.2015 в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, в инспекцию было подано заявление об уточнении платежа.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что налог в связи с применением патентной системы налогообложения следует считать уплаченным с даты предъявления в банк платежного поручения в„– 85 от 20.04.2015, то есть с 20.04.2015, а не с даты направления заявления от 10.06.2015 об уточнении реквизитов платежа.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 346.11, п. 4.1 ст. 346.13, п. 1 ст. 346.43 и п. 6 ст. 346.45 НК РФ, суды установили отсутствие нарушений норм действующего налогового законодательства со стороны предпринимателя, в связи с этим оспариваемое сообщение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-168537/15 и постановление от 29.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------