АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-167386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Качков С.А. - дов. от 02.04.2015, Ахметшин Р.И. - дов. от 31.12.2015, Леонов Е.М. - дов. от 31.12.2015
от налогового органа Гончаренко Е.В. - дов. в„– 05-10/012338 от 21.10.2015, Ваш Э.Л. - дов. в„– 05-17/015893 от 31.12.2015, Шагинян Н.А. - дов. в„– 05-17/005723 от 12.05.2016
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Т2 Мобайл"
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (ОГРН 1045012250029)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Т2 Мобайл" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 01.04.2014 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагентами Общества были оказаны реальные услуги во исполнение заключенных договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "РОСС" (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл") составлен акт от 30.07.2013 в„– 12 и вынесено решение от 01.04.2014 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 2 175 919 руб., при этом Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 42 784 164 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 7 649 387,43 руб.
Решением ФНС РФ от 10.07.2014 в„– СА-4-9/13406@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами", поскольку контрагенты являлись взаимозависимыми лицами с заявителем, у них отсутствовали основные средства, необходимые для оказания услуг, реальность оказанных услуг не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель входит в группу компаний Теле 2 Россия, основным видом хозяйственной деятельности которой, является оказание услуг сотовой связи на территории Ростовской области.
В проверяемых периодах между заявителем и ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами" заключен ряд договоров, в соответствии с которыми заявителю оказаны услуги по мониторингу дилерских продаж, по регистрации абонентов заказчика в базе данных учета абонентских данных: вводу и проверке правильности регистрационных форм абонентов заказчика; услуги мерчендайзинга; информационное наполнение Web-сайта; приветственный обзвон новых абонентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе этих контрагентов, не приведены критерии подбора контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.
Проверяя довод заявителя о выборе спорных контрагентов после проведения конкурсов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, судами указали, что при проведении конкурса были искусственно созданы условия для победы заранее определенного исполнителя услуг, что свидетельствует о формальности проведенного конкурса.
Судами установлено, что участники спорных хозяйственных отношений Леваненко В.Я., Шелудько И.Г., Кулик Л.М., Чикин Л.М., Литвак И.М., Литвак Г.В., являющиеся учредителями и руководителями ООО "Центр Управления Продажами", ООО "Маркетинг Сервис Групп", ЗАО "РОСС" являлись взаимозависимыми, состоящие либо в семейных, либо в дружеских отношениях.
Факт взаимозависимости подтверждается тем, что учредители и руководители ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами" одновременно осуществляли деятельность как индивидуальные предприниматели и имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выбор налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами", был обусловлен аффилированностью и взаимозависимостью этих организаций между собой и с налогоплательщиком.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание результаты проведения экспертизы технических средств Общества, оценив материалы проведенной проверки, проанализировав документы, связанные с оказанием спорных услуг, суды сделали вывод о том, что ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами" не могли оказывать услуги в силу отсутствия необходимого оборудования, и в действительности такие услуги централизованно оказывались профессиональным исполнителем в лице представительств Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В., либо выполнялись самим Обществом, подтвержден материалами дела.
В отношении ООО "Маркетинг Сервис Групп" судами установлено, что Общество перечисляло денежные средства в адрес ряда организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО "Менеджмент Сервис", ООО "Центр Размещения Рекламы", Мешалкин Сергей Александрович).
При этом в отношении указанных лиц установлено, что руководитель и учредитель общества является "номинальным", основные средства отсутствовали, справки 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства за предоставление услуги перечислялись на иные цели, фактически спорные услуги оказаны не были.
Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что деятельность заявителя по использованию контрагентов направлена на создание искусственной схемы взаимоотношений, не имеющей реальной деловой цели, и создает лишь видимость оказания услуг с целью имитации деятельности контрагентами.
В опровержение указанного вывода обществом представлен ряд документов, для установления достоверности которых, проведена техническая экспертиза.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не могут подтверждать оказание спорных услуг, поскольку были составлены позже проверяемого периода и заверены печатями организаций, прекратившими деятельность ранее периода изготовления документов.
Довод заявителя о том, что указанные выводы судов являются необоснованными и не может являться основанием для доначисления налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Судами также установлено, что ЗАО "РОСС" получало услуги биллинга централизованно на возмездной основе от Представительства Управляющей компании "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды).
Для оказания услуг сотовой связи компаниями Группы "Теле2" в России процессы были централизованы и распределены между представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды).
Так, представительство фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) в г. Ростов-на-Дону отвечает за биллинговую систему, используемую всеми региональными операторами холдинга Теле2 на территории РФ (в т.ч. ЗАО "РОСС") и оказывает всем компаниям группы Теле2 услуги биллинга на возмездной основе в соответствии с договорами.
По мнению заявителя, выполнение спорных услуг ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами" подтверждается договорами, спецификациями, в которых отражены цель закупки услуг, порядок взаимодействия сторон и стоимость спорных услуг.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты приема-сдачи работ (услуг), выписки движения по счетам), принимая во внимание заключения проведенных технических экспертиз, объяснения лиц, полученных в ходе проверки, показаний свидетелей, судами установлено, что спорные услуги ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами", не оказывалась в силу того, что данные контрагенты не обладали информацией, средствами для оказания такого рода услуг, при этом расходы на их оказание признаны экономически необоснованными и документально не подтверждены, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом установлено, что такие услуги как "Информационное наполнение Web сайта", "Приветственный обзвон новых абонентов", "Мониторинг дилерских продаж", фактически оказывались представительством фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды). Оказание услуг по мерчандайзингу фактически оказывалась непосредственно сотрудниками ЗАО "РОСС" либо физическими лицами, работавшими у дилеров.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, поскольку деятельность ЗАО "РОСС" по использованию ООО "Маркетинг Сервис Групп" и ООО "Центр Управления Продажами" направлена на создание искусственной схемы взаимоотношений, не имеющей реальной деловой цели, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды..
Контрагенты Общества необходимыми возможностями, в том числе специальным оборудованием, для оказания спорных услуг не обладали.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций противоречат материалам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-167386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------