АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-131560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Абакаров А.Р. по дов. от 26.01.2016
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РД Констракш Менеджмент"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПСК Перспектива" (ОГРН 1107746227148)
к ЗАО "РД Констракш Менеджмент" (ОГРН 1107746318503)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ПСК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 839 029 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца, заявителя кассационной жалобы, явившейся в судебное заседание, к участию в судебном заседании не допущен, как прибывший при отсутствии соответствующих полномочий.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "ПСК Перспектива" (исполнитель) и ЗАО "РД Констракшн Менеджмент" (заказчик) был заключен договор в„– 01-01-2015, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю разработку проекта в объеме, определенном Техническим заданием на проектирование. Исполнитель принимает на себя выполнение работ, предусмотренных п. 2.1 договора, в сроки и на условиях, определенных договором, в соответствии с требованиями СНиП и Технического задания на проектирование.
Согласно п. 4.2.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 179 000 руб., что составляет 30% от цены договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт передачи выполненных работ ответчику и указывал, что ответчиком аванс перечислен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств оплаты ответчиком аванса, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии в договоре согласования промежуточной сдачи работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены; указано также на отсутствие соблюдения установленного п. 14.1 договора порядка расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-131560/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-131560/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------