АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-117428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ИП Попова О.В.
на определение от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковым Н.В.,
по исковому заявлению ГУП ДЕЗР "Царицыно"
к ИП Попову О.В.
о взыскании 142 612 рублей 17 копеек

установил:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ГУП "ДЕЗ района Царицыно") к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Васильевичу (ИП Попов О.В.) о взыскании 10 321 руб. 50 коп. задолженности по договору от 1 июня 2003 года в„– 77/27 и 132 290 руб. 67 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84) Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ИП Попова О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба ИП Попова О.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю (т. 2, л.д. 87).
Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года подана ИП Поповым О.В. 17 марта 2016 года, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что ходатайство мотивировано неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства г. Москва, ул. Затонная, д. 2, кв. 88.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по адресам: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 20/2, корп. 2, кв. 176 (указан в договоре) и г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 3, что ответчик не представил данных об извещении им истца об изменении адреса.
Апелляционная инстанция сослалась также на то, что согласно ходатайству ответчик узнал об обжалуемом решении суда 8 декабря 2015 года, однако ответчик обратился с апелляционной жалобой только 17 марта 2016 года, то есть с пропуском срока более чем на пять месяцев с момента опубликования текста решения и более чем на три месяца с момента, когда ответчик фактически узнал о решении суда, однако при этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем не представлено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 31 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о деле, поскольку суд направлял ему документы по неверным адресам, что решение опубликовано на сайте ВАС РФ 5 октября 2015 года, что установленный законом шестимесячный срок не пропущен.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по обоим известным суду первой инстанции адресам, что оба почтовых отправления были возвращены организациями связи в суд в связи с истечением срока хранения, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уведомил связанного с ним договорными отношениями истца об изменении своего местонахождения (адреса) доводами кассационной жалобы не опровергается.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не указал на не зависящие от него причины, которые препятствовали ему в подаче апелляционной жалобы в месячный срок после получения информации о решении суда от 30 сентября 2015 года, доводами кассационной жалобы также не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117428/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------