АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-107646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Трунтаева К.А. дов. 12.05.16, Цапков В.Е. дов. 12.05.16,
от ответчика - Ковалева Е.В. дов. 15.12.15,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 9 по Москве
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ЗАО "Локат Лизинг Руссия"
к ИФНС России в„– 9 по Москве
о признании акта недействительным,

установил:

ЗАО "Локат Лизинг Руссия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 9 по городу Москве о признании недействительным решения от 24.11.2014 в„– 13-04/1328/4524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1467232 руб., уменьшения убытка (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций) за 2012 год на сумму 4859687 руб., исчисления к уплате налога на имущество организаций в сумме 204139 руб. за 2011 год и в сумме 67109 руб. за 2012 год, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 40828 руб. и 13422 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы соответственно.
Решением от 19.10.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 01.02.2016 решение от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что заявителем неверно была определена амортизационная группа объектов основных средств (третья амортизационная группа вместо пятой), что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество организации за 2011 и 2012 годы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель заявителя возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, 30.09.2014 инспекцией составлен акт в„– 13-04/977/3725 выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.
Решением Управления ФНС по Москве от 16.03.2015 в„– 21-19/023175 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемый акт отменен в части "излишне рассчитанной суммы занижения убытков от реализованных в проверяемом периоде основных средств, подлежащих переносу на следующие налоговые периоды, в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения" (то есть с учетом данных о выручке от реализации основных средств).
Согласно пунктам 1.2 и 1.5 решения инспекции обществу вменяется нарушение положений статьи 258 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы амортизации, начисленные исходя из определения обществом объектов амортизируемого имущества (легковых автомобилей) в третью, а не в пятую амортизационную группу.
Поскольку, налогоплательщик, следуя установленному главой 25 НК РФ порядку, при разрешении вопросов об амортизационной группе и о сроках полезного использования объектов амортизируемого имущества - легковых автомобилей - исходил из рабочего объема двигателя легкового автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства в составе прочих технических характеристик, а не из его размеров.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, предлагаемый в оспариваемом акте подход к разрешению вопроса о включении легковых автомобилей в пятую амортизационную группу на основании субъективной оценки качественных характеристик автомобиля противоречит принципу определенности налогообложения, выражающемуся в определении всех элементов налогообложения в актах законодательства о налогах и сборах, включающих непосредственно сам НК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законы о налогах субъектов РФ, а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах. В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные используемые при его вынесении относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные в оспариваемом акте значения длин транспортных средств.
По правильному выводу судов, является незаконным и необоснованным оспариваемое решение в части вывода о неправомерном учете обществом расходов в суммах 1 473 105 руб. за 2011 год и 930 136 руб. за 2012 год, исчисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 294 621 руб. и уменьшения убытка (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций) за 2012 год на сумму 930 136 руб.
Также является незаконным и необоснованным оспариваемое решение в части вывода о неправомерном занижении обществом убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму 5 863 057 руб. за 2011 год и на сумму 3 929 551 руб. за 2012 год, исчисления к уплате обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 172 611 руб. и уменьшения убытка за 2012 год на сумму 3 929 551 руб. 3.
Согласно пункту 3 оспариваемого решения обществу вменяется нарушение положений статей 374 и 375 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций (на сумму 9 279 058 руб. за 2011 год и на сумму 3 050 431 руб. за 2012 год) в результате формирования остаточной стоимости отдельных объектов амортизируемого имущества (автомобилей), исходя из неправомерного их невключения в пятую амортизационную группу и уменьшения срока их полезного пользования.
При этом право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтверждено Министерством финансов РФ в письме 27.03.2006 в„– 03-06-01-04/77.
Таким образом, решение в части вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 9 279 058 руб. за 2011 год и в сумме 3 050 431 руб. за 2012 год, исчисления к уплате обществом налога на имущество организаций в сумме 204 139 руб. за 2011 год и в сумме 67 109 руб. за 2012 год, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 40 828 руб. и 13 422 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 гг. соответственно, и начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на имущество организаций, является незаконным и необоснованным.
В том числе, инспекция в нарушение требований ст. 89, ст. 268 НК РФ не выявила действительную обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций с учетом установленных ей в ходе проведения проверки обстоятельств.
Кроме того, инспекцией не была определена среднегодовая стоимость имущества в соответствии с положениями ст. ст. 375, 376 НК РФ, что привело к некорректному расчету налоговой базы по налогу на имущество и суммы налога к уплате. При расчете суммы налога на имущество к доплате, инспекция должна была определить среднегодовую стоимость автомобилей и с нее рассчитать сумму налога к уплате, используя налоговую ставку 2,2%. Полученную сумму налога инспекция должна была уменьшить на сумму налога, исчисленную исходя из остаточной стоимости автомобилей, определенной обществом.
Общая сумма налога на имущество к доплате за 2011 год составила 182 282 руб., за 2012 год - 49 407 руб. В то же время в решении Инспекцией отражены суммы, основанные на некорректном расчете: 204 139 руб. за 2011 год и 67 109 руб. за 2012 год. Таким образом, некорректный расчет привел к завышению суммы налога на имущество к уплате на 21 857 руб. в 2011 году и 17 702 руб. в 2012 году.
В результате суды пришли к правильному выводу, что, даже при применении позиции налогового органа в части изменения амортизационной группы учета спорных автомобилей, сумма налоговых обязательств общества в части исчисления налога на прибыль организаций определена неверно. Размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год должен был быть скорректирован в сторону уменьшения на 621 843 руб. (в том числе, 417 704 руб. - сумма переносимого убытка, подлежащего учету в 2011 году, 204 139 руб. - сумма налога на имущество) и за 2012 год - на сумму 1 725 186 руб. (в том числе, 1 658 077 руб. - сумма переносимого убытка, подлежащего учету в 2012 году, 67 109 руб. - сумма налога на имущество).
Соответственно, сумма недоимки по налогу на прибыль за 2011 год необоснованно завышена инспекцией на 124 369 руб., сумма уменьшаемого убытка за 2012 год завышена на 1 725 186 руб. С учетом изложенного, оспариваемое в части решение налогового органа нарушает закон, права и законные интересы налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-107646/15 и постановление от 01.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------