АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-56319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа Жуковский Московской области - Рыжова Е.А. по дов. от 01.04.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича - лично по паспорту,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - неявка, извещено,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области
к индивидуальному предпринимателю Разину Александру Сергеевичу
о расторжении контракта и взыскании штрафа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй",

установил:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Разину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Разин А.С., предприниматель) с иском о расторжении муниципального контракта от 10.07.2015 в„– 103-МК/2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальным ремонтам учреждений, взыскании 2 311 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 69,91 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Разин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебных разбирательств, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Орбита-Строй", несмотря на то, что работы по ряду разделов перечня объектов строительного контроля осуществлялись ООО "Орбита-Строй" в соответствии с муниципальным контрактом от 20.07.2015 в„– 97-МК/2015. Судами не дана оценка исполнению расторгнутого муниципального контракта в„– 103-МК/2015 между истцом и ответчиком по осуществлению строительного контроля, работам ответчика по контролю над выполнением всего перечня строительных работ. Является ошибочным утверждение судов о том, что контроль должен осуществляться за проведением работ по муниципальным контрактам, заключенным истцом с ООО "Бизнес-Строй" от 17.07.2015 в„– 94-МК/2015 и от 20.07.2015 в„– 97-МК/2015, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что суд надлежащим образом известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Вопреки доводам жалобы, интересы ООО "Орбита-Строй" заявленным иском не затрагиваются. Допущенная судом описка в мотивировочной части решения не является основанием для отмены судебных актов.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Жуковский (заказчик) и ИП Разиным А.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 в„– 103-МК/2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальным ремонтам учреждений, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальным ремонтам учреждений для обеспечения муниципальных нужд, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных контрактом.
Согласно контракту, контроль должен был производиться за проведением работ по муниципальным контрактам на капитальный ремонт от 17.07.2015 в„– 94-МК/2015 и от 20.07.2015 в„– 97-МК/2015.
В состав подрядных работ за проведением работ по капитальным ремонтам учреждений городского округа Жуковский входят работы по капитальному ремонту кровли, электромонтажные работы, демонтаж и монтаж а/б покрытий спортивно-развивающих площадок, выполнение которых требует наличие свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
Письмо Администрации от 13.07.2015 с требованием предоставить копию свидетельства на строительный контроль за общестроительными работами, а также оригинал справки о квалификации персонала с приложением дипломов и приказ на ответственное лицо, осуществляющее контроль за капитальным ремонтом, оставлено предпринимателем без ответа.
Администрация письмом от 16.07.2015 известила предпринимателя о дате начала работ по капитальному ремонту зоны отдыха по улице Гарнаева (контракт от 17.07.2015 в„– 94-МК/2015), однако, согласно актам натурного осмотра выполнения работ от 17.07.2015, от 18.07.2015, от 19.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, предприниматель к выполнению работ не приступил.
Подрядчик (ООО "Бизнес-Строй"), производивший капитальный ремонт зоны отдыха по улице Гарнаева, письмами от 17.07.2015 и от 20.07.2015 уведомил Администрацию о необходимости направить на объект представителя строительного контроля, поскольку без присутствия представителя заказчика, уполномоченного на осуществление строительного надзора, подрядчик не может приступить к осуществлению ремонта, а также о том, что в результате вынужденного простоя подрядчик понес убытки в размере 292 000 руб.
Поскольку предприниматель (исполнитель) не приступил к оказанию услуг, что влечет за собой простой работ и убытки подрядчика по муниципальному контракту на проведение работ по капитальному ремонту, Администрация направила в адрес предпринимателя соглашение от 21.07.2015 о расторжении муниципального контракта.
Ответ на предложение о расторжении контракта, а также доказательства исполнения обязательств по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта предпринимателем не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для расторжения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суды, проверив представленные расчеты, взыскали с ответчика предусмотренные контрактом штраф и неустойку.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает, в том числе, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель (исполнитель) не исполнил обязательства по муниципальному контракту в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив доказанность факта неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.9 контракта.
Представленные истцом расчеты судами проверены, и признаны верными.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебных разбирательств, отклоняется как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты приняты в отношении не привлеченного к участию в деле ООО "Орбита-Строй", несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
ООО "Орбита-Строй" ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица не заявляло, с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-56319/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------