Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 N Ф05-5684/2016 по делу N А40-111366/2015
Требование: О признании недействительным решения Фонда социального страхования РФ, возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней.
Обстоятельства: При проверке представленного обществом расчета обнаружены расхождения в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как в расчет включены нарастающим итогом страховые взносы, уплаченные за предыдущие периоды правопредшественником общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации общества, не могут не учитываться при определении облагаемой базы реорганизованного общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-111366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Волин Д.А. дов. 12.10.15, Гусев А.Д. дов. 09.11.15,
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Собина-Град"
к ГУ МРО ФСС РФ
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "Собина-Град" обратился в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 8) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 03.03.2015 в„– 369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней в размере 17 299,10 руб.
Решением от 30.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 02.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, следовательно, возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников в реорганизованной организации.
Таким образом, в нарушение страхователем нормы ст. 18 Федерального закона в„– 212-ФЗ не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с этим страховщиком на основании ст. 19 указанного Закона произведено взыскание со счета страхователя недоимки и пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Фондом, при проверке представленного страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 4 квартал 2014 года, обнаружены расхождения в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов, 29.01.2015 обществу выставлено требование в„– 369 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, произведено взыскание выявленной недоимки по страховым взносам в размере 17.058, 82 руб. пени в размере 240, 28 руб.
Основанием для начисления спорной задолженности послужило представление обществом расчета за 4 квартал 2014 с включением в него нарастающим итогом страховых взносов, уплаченных за предыдущие периоды 2014 года правопредшественником общества ЗАО "Собина-Град".
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, при отсутствии оформления выявленного правонарушения соответствующим решением, Фондом вынесено и направлено страхователю требование об уплате фактически начисленной по проверке задолженности, что является нарушением прав и законных интересов страхователя, предоставленных ему нормами ст. ст. 28, 33 - 39 указанного Закона.
При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 43 и п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, установили, что обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работников после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения, смены работодателя не произошло, изменилась лишь организационно-правовая форма юридического лица, поскольку новое предприятие как имущественный комплекс не создается. Поэтому, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации общества, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.
При этом, какого-либо иного или особого порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации - плательщика страховых взносов Законом в„– 212-ФЗ не предусмотрено, никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета, а также, каких-либо правил о том, что для организации-правопреемника расчетный период после реорганизации начинает течь заново, законом также не установлено.
Следовательно, основанием для вынесения требования в порядке ст. 22 Закона в„– 212-ФЗ будет являться либо наличие текущей задолженности по уплате страховых взносов за определенный период, исчисленных к уплате в расчете по форме 4-ФСС, либо дополнительно начисленная к уплате по результатам камеральной или выездной проверки задолженность по страховым взносам на основании решения о привлечении к ответственности вынесенного в порядке и с соблюдением процедуры установленной в ст. ст. 38 - 39 Закона.
Уполномоченный орган (в данном случае ФСС) не вправе выставить страхователю требование, включающее в себя задолженность по уплате страховых взносов, не являющуюся текущей, а выявленную в результате установленного таким органом занижения базы или иного неправильного исчисления страховых взносов, без проведения в отношении страхователя камеральной или выездной проверки и надлежащего оформления ее результатов (ст. 39 Закона в„– 212-ФЗ).
В данном случае Фондом без проведения камеральной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 4 квартал 2014 года установлено занижение базы для исчисления страховых взносов и как следствие занижение размера страховых взносов, исчисленных к уплате в расчете по форме 4-ФСС.
Кроме того, Фонд без принятия решения по проверке направил страхователю оспариваемые требования, включив в них недоимку по страховым взносам, не являющейся текущей, тем самым фактически лишил страхователя возможности оспорить законность начисления данной недоимки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-111366/15 и постановление от 02.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------