АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-111330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Китаева И.В. по дов. от 29.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Арбит" (ОГРН 1096350000306)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Арбит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 301 652 руб. неосновательного обогащения, 14 771 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта в„– 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2009 Министерством обороны (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом. 2"Б", в„– 1, 3, 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 79, 82, 85, 88, 89, 90, 92, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 132, 134 общей площадью 3 899, 9 кв. м.
Из материалов дела следует, что в отношении 49 квартир, расположенных по указанному адресу ответчиком (собственником) заключены договоры социального найма с физическими лицами, которые исполняют обязательства по содержанию данного имущества. Квартиры в„– 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 принадлежали Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2Б, осуществляет истец с 01.08.2013. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отсутствием договорных отношений сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с июня по декабрь 2014 года по квартирам в„– 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2 "Б" составляет 301 652, 42 руб., на которую подлежат начислению проценты в сумме 14 771 руб. 01 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 131, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Также суд верно указал, что обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-111330/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------