АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-106454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хохлова М.А. доверенность от 21.03.2016 г.
от ответчика - Солодов Е.В. доверенность от 31.08.2015 г. в„– 4-47-1090/5, Хромов Т.Ю. доверенность от 26.08.2015 г. в„– 4-47-1003/5
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы,
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепиком О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скутум"
к Правительству Москвы
о взыскании
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скутум" (далее - общество, ООО "Скутум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании 44 201 152 руб. 49 коп. ущерба в виде реальных затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. в„– 8-1960/р-1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Определением суда от 16 апреля 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица в связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом взыскано 43 951 152 руб. 49 коп. убытков, в остальной части отказано со ссылкой на то, что указанные расходы не относятся к прямым убыткам истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что судами не определена правовая природа контракта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 18.07.2012 в„– 19-17-20/2 общество было уведомлено о расторжении контракта в связи с нарушением инвестором сроков строительства и обязательств по пункту 5.2 контракта и по пункту 5.2.6 контракта по отселению граждан на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств.
Также Правительство указывает, что исходя из условий заключенного контракта инвестор принял на себя обязательство по расселению граждан, проживающих в объекте контракта за собственный счет.
Кроме того, кассатором отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25615/13 от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о взыскании с Правительства неосновательного обогащения в размере 25 975 827 руб. ввиду расторжения контракта в одностороннем порядке судом отказано.
При этом, податель кассационной жалобы также ссылается на неподтвержденность заявленного ко взысканию размера прямых затрат; судами не учтено, что общество стало участником контракта (инвестором) только 21.12.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2006.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 17 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) инвестиционного контракта от 07.08.2002 г. в„– 8-1960/р-1 являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции строения 2 дома 4 и строения 4 дома 13 по Старопименовскому пер. в г. Москве с объемом инвестиций 1 500 000 долларов США, в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести реконструкцию этих объектов с вводом их в эксплуатацию в четвертом квартале 2002 г.
Подлежащие реконструкции объекты не были свободны от текущих имущественных обязательств и подлежали освобождению от жильцов, в связи с чем инвестор принял на себя обязательства осуществить отселение жильцов на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных средств.
Контрактом Администрации предоставлено право отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором принятых на себя обязательств в установленные сроки, в том числе по отселению жильцов и по вводу реконструированных объектов в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 20.02.2004 года в„– 1 срок ввода в эксплуатацию инвестиционных объектов был перенесен на четвертый квартал 2004 г., а также была согласована частичная уступка инвестором - Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" прав и обязанностей по контракту основному инвестору - федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный комплекс "Кремлевский".
14.07.2004 года между Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестором) и ООО "Скутум" (соинвестором) заключен договор соинвестирования в„– 01/2004 г., предметом которого является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта в„– 1, и объекта в„– 2 по Старопименовскому пер., стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13.
Результатом участия соинвестора по настоящему договору является получение соинвестором имущественных прав на указанные площади ориентировочно 3 730 кв. м с правом оформления их в свою собственность или собственность привлеченных соинвестором третьих лиц на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора, инвестор передает в пользу соинвестора свои права по инвестированию реконструкции объекта в объеме и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, с правом получения в собственность соинвестора и (или) привлеченных третьих лиц площадей, указанный в Приложении в„– 1 к договору.
21.12.2006 года дополнительным соглашением к инвестконтракту в„– 8-1960/р-1 стороны - Правительство Москвы (Администрация), Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (основной инвестор), ООО "Скутум" (соинвестор) пришли к соглашению о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту от инвестора - Учреждения Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" к соинвестору - ООО "Скутум" (пункт 1.1) и об исключении из числа инвесторов Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" с его согласия (пункт 1.3. дополнительного соглашения), с заменой в тексте контракта слова "Инвестор" на слова "Инвестор и Соинвестор" в соответствующих падежах; исключив слова "Основной инвестор" (пункт 3.3 дополнительного соглашения).
В пункте 2.1 соглашения, стороны установили, что Администрация согласовывает частичную переуступку прав и обязанностей по контракту инвестором соинвестору в соответствии со статьей 7 контракта, а также, определив, что объем уступаемых прав и обязательств по контракту от инвестора к соинвестору и имущественные отношения между ними по объекту определяются двухсторонним договором от 14.07.2004 г. в„– 01/2004, и составляет 90% от доли инвестора.
В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 соглашения, инвестор обязался частично передать соинвестору свои права и обязанности по контракту, а соинвестор - принять права и обязанности по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 5 настоящим дополнительным соглашением соинвестор ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" подтверждает свой отказ от участия в инвестиционном проекте.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. в„– 4 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.12.2011.
Правительство Москвы письмом от 18.07.2012 года в„– 19-17-20/2, ссылаясь на предоставленное ему пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. в„– 427-ФЗ) уведомило Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" и ООО "Скутум" о досрочном расторжении инвестиционного контракта от 07.08.2002 года в„– 8-1960/р-1 в связи с неисполнением инвесторами обязательств по полному отселению жильцов из подлежащих реконструкции инвестиционных объектов и по введению инвестиционных объектов в эксплуатацию в установленный контрактом срок, после чего ООО "Скутум" в претензиях от 17.08.2012, 14.02.2013 предъявило к Правительству Москвы требование о возмещении понесенных убытков в связи с действиями ООО "Скутум" по отселению части жильцов из подлежавших реконструкции инвестиционных объектов.
Ввиду того, что понесенные обществом затраты, связанные с исполнением инвестиционного контракта, Правительством в добровольном порядке возмещены не были, общество обратилось в суд.
Решением суда от 06.08.2013 года по делу в„– А40-25615/13, вступившим в законную силу, по иску ООО "Скутум" к Правительству Москвы, третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 975 827 руб. ввиду расторжения инвестиционного контракта от 07.08.2002 года в„– 8-1960/Р-1 в одностороннем порядке, в удовлетворении исковых требований ООО "Скутум" о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в сумме 25 975 827 руб. отказано.
При этом суды пришли к выводу о том, что Инвестиционный контракт от 07.08.2002 года в„– 8-1960/р-1 был досрочно прекращен по инициативе Правительства Москвы из-за неисполнения инвестором обязательств, в том числе по отселению всех жильцов из подлежащих реконструкции инвестиционных объектов, без чего реконструкция этих объектов не могла быть начата; расторжение инвестконтракта Правительством Москвы и исполнение договорных обязательств истцом по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий участников инвестконтракта на стороне города Москвы как субъекта Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в данном случае истец выполнял принятые на себя обязательства в рамках инвестконтракта, а Правительство Москвы как сторона инвестконтракта реализовало свое право на расторжение инвестконтракта во внесудебном одностороннем порядке в связи с нарушением его условий со стороны истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в применимой к спорным отношениям редакции) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.
При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе факт несения истцом расходов на реализацию инвестиционного контракта, являющихся реальными убытками истца, непредставление ответчиком доказательств возмещения указанных затрат истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Понесенные истцом затраты в ходе реализации инвестиционного контракта, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, являются для него прямыми убытками, поскольку в соответствии с инвестконтрактом и дополнительными соглашениями к нему, предпроектными предложениями, предложенными подрядными организациями и утвержденными ответчиком, реконструкция объекта инвестирования (Старопименовский пер., д. 13, к. 4, д. 4, к. 2) осуществляется с перспективой постройки Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и возможностью размещения апартаментов по адресу: Старопименовский пер., д. 13, к. 3, стр. 4.
Объект инвестирования является историческим зданием в центре Москвы, построенном в 19 в., для реконструкции такого объекта без исследования близлежащих строений и объектов не представляется возможным, ответчиком было принято решения о сносе строения по адресу Старопименовский пер., д. 13, к. 3 для обеспечения надстройки этажей в строении 4 с соблюдением инсоляционных норм, работы были приняты ответчиком, договор досрочно расторгнут, п. 3.8 контракта установлено, что порядок и условия компенсации фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта определяются путем выпуска соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы.
В результате проверки стоимости выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу, что компенсации подлежат затраты подтвержденные представленными истцом в материалы дела документами и относящимся именно к реализации инвестиционного контракта инвестором.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Скутум" стало участником контракта (инвестором) только 21.12.2006 г., и следовательно, как утверждает Правительство, затраты, понесенные до указанной даты, не подлежат взысканию, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 инвестконтракта, инвестор вправе по согласованию с Правительством Москвы частично уступить свои права по контракту другому лицу с условием принятия последним условий и обязательств по контракту, без увеличения сроков реконструкции инвестиционных объектов. При этом переуступка оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав, которое является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с вышеуказанным п. 7.1 - 7.2 инвестконтракта между УМФП "Фонд Имущества Профсоюзов города Москвы" и ООО "Скутум" был заключен договор соинвестирования 14.07.2004 г. в„– 01/2004 г.
Согласно данному договору соинвестор привлекается к реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, указанных в инвестконтракте. К договору были также подписаны протокол предварительного распределения площадей, а также предварительное соглашение об уступке права от 07.07.2005 г.
Ссылка на указанный договор соинвестирования имеется как в дополнительном соглашении в„– 2 от 21.12.2006 г. о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестконтракту между Правительством Москвы, инвестором и соинвестором, так и в Постановлении Правительства Москвы в„– 744-ПП от 27.09.2005 г.
Кроме того, обязательства, выполненные ООО "Скутум", до 21.12.2006 г. в соответствии с договором соинвестирования в„– 01/2004 от 14.07.2004 г. принимались ответчиком, были им одобрены, более того в связи с вступлением истца в инвестиционные правоотношения, был продлен срок исполнения инвестконтракта.
Судами установлены обстоятельства, связанные с несением ООО "Скутум" контрактных затрат и исследованы подтверждающие их доказательства и сделан вывод о непосредственной связи затрат истца с предметом контракта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылка кассатора на то, что судами не определена правовая природа контракта судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в решении указано на то, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-106454/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------