АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-83739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Селищева А.Ю.: лично, паспорт,
от конкурсного управляющего должника: Воронина А.А. по дов. от 11.01.2016,
от уполномоченного органа: Балабанова О.А. по дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/65,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационные жалобы ИФНС России в„– 35 по г. Москве и конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" О.Н. Тюриховой
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Селищева А.Ю., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП НПЦ "СПУРТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 Государственное унитарное предприятие города Москвы Научно- Производственный центр "СПУРТ" (далее - ГУП НПЦ "СПРУТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селищева Анатолия Юрьевича, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 в„– 120.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПРУТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
12.10.2015 конкурсным управляющим должника Тюриховой О.Н. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Селищева А.Ю. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 5 689 883, 50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России в„– 35 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения шести сотрудников с оплатой труда в общей сумме 870 983, 50 руб., а также в части признания необоснованным расходования денежных средств в размере 4 500 руб. на оплату гостиничного номера в„– 317, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; просят направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка необходимости заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами для работы "дистанционно", а также необходимости расходов на оплату гостиничного номера.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что необходимости в привлечении специалистов у Селищева А.Ю. не имелось, чему судами не дана оценка, также указывает на необоснованность расходов на проживание в гостинице.
От арбитражного управляющего Селищева А.Ю. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. возражал против их удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал на необоснованность привлечения Селищевым А.Ю. специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также расходование денежных средств на оплату проживания, не заключение договора аренды имущества должника.
Судами установлено, что Селищевым А.Ю. по трудовому договору привлечены сотрудники для обеспечения своей деятельности в должности конкурсного управляющего, а именно: бухгалтер, главный юрист, два ведущих юриста, два экономиста; расходы по оплате труда данных сотрудников в соответствии с условиями трудовых договоров составили 870 983, 50 руб.
Как указали суды, привлеченные специалисты, с учетом территориальной удаленности имущества должника и специфики деятельности организации, обеспечили исполнение арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.
При этом, судами принято во внимание, что доказательств несоразмерности или завышения суммы расходов, связанных с исполнением названного договора, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Селищева А.Ю. и причинением убытков должнику в размере 5 689 883, 50 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителей аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, основаны на неверном толковании норм права.
Довод заявителей о необоснованности расходов Селищева А.Ю. на проживание одновременно в двух гостиничных номерах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям самого арбитражного управляющего второй номер предоставлялся иногородним привлеченным специалистам для работы.
Довод о компенсации расходов на гостиничный номер не из личных средств, а из конкурсной массы должника не может служить основанием для отмены принятых правильно по существу судебных актов, при наличии доказательств производственной необходимости.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-83739/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------