АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-75130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" - Сарычева М.Н. по дов. от 11.05.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Фрейт Экспресс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата в размере 287 703 руб., процентов за пользование предметом лизинга в размере 1 814,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 16.07.2014 заключен договор выкупа предмета лизинга в„– 10407/2012/В, в пункте 1 которого согласовано, что автомобиль будет передан в собственность лизингополучателя только при условии оплаты им выкупного платежа за указанное имущество в размере 34 908 руб., однако указанная сумма на счет истца так и не поступила, в связи с чем истец обратился в суд. В подтверждение своей позиции истец представил таблицу, в которой отразил даты начисления и поступления всех платежей, а также все платежные поручения по договору, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 в„– 000912, на которое ссылается ответчик. Между тем, оплата, подтвержденная данным платежным поручением, была произведена до того, как был заключен договор выкупа, т.е. сумма, оговоренная в пункте 1 договора, была рассчитана уже после поступления данного платежа. Ответчик не представил платежных поручений, датированных после заключения договора выкупа, следовательно, не подтвердил выплату суммы, являющейся необходимым условием для передачи транспортного средства в собственность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фрейт Экспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2012 в„– 10407/2012, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.09.2012 предмет лизинга - автофургон 27471-0000010-01, VIN: X3X274710CD054391.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия условий договора начинается с даты подписания договора и заканчивается после истечения 14-го календарного дня после даты выкупной цены.
Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам, их несвоевременной оплаты, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта исполнения ООО "Фрейт Экспресс" договорных обязательств перед ООО "Каркаде".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено, что 16.07.2014 срок действия договора лизинга от 16.08.2012 в„– 10407/2012 истек, в связи с чем 16.07.2014 между сторонами заключен договор в„– 10407/2012/В выкупа предмета лизинга, согласно условиям которого, в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль по передаточному акту только при условии оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 34 908 руб., в т.ч. НДС 5 324,95 руб. (пункт 1 договора выкупа).
Суды установили, что в передаточном акте от 16.07.2014 к договору выкупа ООО "Каркаде" подтвердило, что выкупная стоимость предмета лизинга внесена ООО "Фрейт Экспресс" в полном объеме, в связи с чем, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору.
В подтверждение финансовых обязательств лизингополучателя ответчиком в дело представлены платежные поручения о внесении лизинговых платежей, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 в„– 000912 на сумму 180 079,88 руб. об уплате последних лизинговых платежей и выкупного платежа.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, пришли к выводу о том, что ООО "Фрейт Экспресс" исполнило в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде".
Уплатив лизинговые платежи по договору, ООО "Фрейт Экспресс" выполнило свои обязательства по лизингу, а уплатив за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, выкупило полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-75130/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------