АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-75101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Смолянинов И.Н., доверенность от 25.04.2016,
от ответчика - Смирнов И.Н., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
к ООО "ЭНСК ЭНЕРКОМ" (ОГРН 1037739982961)
об обязании выполнить условия договора, представить положительное заключение негосударственной экспертизы, взыскании пени,

установил:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНСК ЭНЕРКОМ" об обязании выполнить условия договора в„– ОКС-15/12 от 21.08.2012, представить положительное заключение негосударственной экспертизы, взыскании пени в размере 778 760,51 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, принят отказ истца от требований об обязании ответчика выполнить условия договора в„– ОКС-15/12 от 21.08.2012, представить положительное заключение негосударственной экспертизы, в данной части производство по делу прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 95 011,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 95 011,84 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, на необоснованность выводов судов, о его согласии с составом переданной ответчиком документации.
По мнению заявителя, суды ошибочно указали на согласованность сторонами срока устранения замечаний, до 01.03.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор в„– ОКС-15/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ насосной станции в„– 184 с заменой масляных выключателей".
Из пункта 3.6 заключенного договора следует что, генподрядчик обязался устранить по требованию заказчика и согласующих органов выявленные замечания в работе своими силами и за свой счет.
Согласно пункту 7.1, приемка выполненных работ оформляется актом, который подписывается со стороны генподрядчика руководителем, а со стороны заказчика его руководителем или другим представителем, имеющим необходимые полномочия.
Пунктом 7.5 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что, ответчик в установленные договором сроки не предоставил ему положительное заключение негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, согласованное с Московским РДУ и ЦУ Ростехнадзора, по его мнению, просрочка ответчика составила 918 дней по состоянию на 18.07.2015, в связи с чем ему надлежит оплатить неустойку в размере 778 760,51 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что принятие заказчиком результата работ и отсутствие претензий к составу предоставленной документации при его приемке свидетельствует о его согласии с составом переданной документации.
Так, из представленного в материалы дела акта следует, что генподрядчик, в соответствии с условиями договора выполнил проектно-изыскательские работы в полном объеме, соответствующем заданию на проектирование, заказчик принял и оплатил их.
После получения в феврале 2015 года претензии от истца, ответчик выразил готовность устранить замечания к сданной документации в срок до 01.03.2015.
Ввиду того, что после получения истцом ответа на претензию, он не установил иного срока устранения недостатков ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о его согласованности, указали, что срок устранения замечаний - до 01.03.2015.
22.06.2015 ответчиком была передана истцу согласованная проектная документация.
Взыскивая пени с ответчика в размере 95 011, 84 руб., суды указали на его обязанность уплатить неустойку за период просрочки обязательства с 02.03.2015 по 22.06.2015, ввиду согласованности сторонами срока устранения недостатков до 01.03.2015.
Тем самым расчет неустойки подлежащей взысканию представленный истцом, обоснованно признан судами - неверным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-75101/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------