АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-52110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Лобанова А.А. дов. 22.12.2015,
рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "РЕГИОН"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ПМК-РЕГИОН"
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве о признании недействительными решения в„– 17-13/17426103 от 25.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.08.2015 отказано в удовлетворении требования.
Постановлением от 29.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В жалобе заявитель, ссылаясь на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций в целях получения налоговой выгоды, указывает на необоснованность отказа в возмещении НДС.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 2 786 051 руб., по результатам которой вынесено оспариваемое обществом решение. Одновременно инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 25.12.2014 в„– 17-12/17426103 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 786 051 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве от 13.02.2015 в„– 21-19/012419 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Веста", ООО "Основа", ООО "ФинГрадоСтрой".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормами статей 169, 171, 172 НК РФ, правильно сделали вывод, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.
При этом судами установлено, что у контрагентов общества отсутствуют: собственные либо арендованные основные средства, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также возможность реального осуществления операций по предоставлению в аренду спецтехники по оказанию транспортных услуг, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными контрагентами, создании документооборота, не соответствующего фактическим хозяйственным операциям и направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды учли, что обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции были не исследованы, представленные им первичные документы отклоняется, поскольку противоречит выводу суда о том, что представленные дополнительно суду апелляционной инстанции документы, а также акты оказанных услуг, акты сверки по спорным контрагентам, не опровергают выводы инспекции.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.08.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-52110/15 и постановление от 29.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------