АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-42213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Янчукова Н.Е. по дов. от 13.08.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Славнефть" - Смыслова Е.М. по дов. от 17.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - Костикова Е.И. по дов. от 14.01.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Славнефть", обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ответчик, ОАО "НК "Славнефть") с иском о взыскании 42 493,58 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "БалтТрансСервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что расходы перевозчика возникли в связи с неисправностью вагона в коммерческом отношении, под которой понимается способность вагона (цистерны, контейнера) перевозить определенные грузы. Ответственность за приемку вагона в техническом и коммерческом отношении законодательно разграничена. Является необоснованным вывод суда о том, что свидетельство от 29.09.2014 в„– 554-554 о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза, представленное грузоотправителем, свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя в возникновении течи цистерны. Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 в„– 50, указанное свидетельство, представленное грузоотправителем, подтверждает исправность технического состояния котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и гарантирует безопасную перевозку груза до станции назначения Ундол Горьковской железной дороги, однако вопреки выбранному грузоотправителем свидетельству, груз до станции Ундол в цистерне, предоставленной грузоотправителем, не доехал. Ответственность за образование аварийной и опасной ситуации лежит на ответчике. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 30 (пункт 14) устанавливает презумпцию вины грузоотправителя за невыполнение обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом. ОАО "РЖД" выполнило свои обязательства по фиксированию повреждения цистерны путем составления коммерческого акта от 30.09.2014 в„– Сев1402925/17; также составлен акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-106. Обязанность истца по фиксированию аварийной ситуации исполнена в полном объеме. Истцом произведены все действия по доказыванию вины ответчика в сложившейся аварийной ситуации и несению расходов за ее ликвидацию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортной железнодорожной накладной в„– ЭТ605215 со станции Новоярославская Северной железной дороги до станции Ундол Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз - бензин моторный, 3, АК 305 в вагоне-цистерне в„– 51313872.
Грузоотправителем являлось ОАО "НК "Славнефть", грузополучателем - ООО "Энергия". Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя.
Актом от 29.09.2014 комиссионного осмотра вагон-цистерна в„– 51313872 (собственность ООО "БалтТрансСервис") признан технически неисправным.
После перекачки груза в технически исправную цистерну в„– 51582922, с привлечением сторонней организации, груз отправлен грузополучателю.
Устранение последствий аварийной ситуации (утечки опасного груза) производилось силами ОАО "РЖД" и сторонней организации.
В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном-цистерной в„– 51313872, ОАО "РЖД" понесены убытки в сумме 42 493,58 руб., которые перевозчику возмещены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, указав на то, что истец определил техническое состояние цистерны как технически пригодное и принял груз к перевозке, в связи с чем за случившуюся неисправность несет ответственность именно истец как перевозчик.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "БалтТрансСервис" является ненадлежащим ответчиком по иску, предъявленному перевозчиком, в статье 19 Устава железнодорожного транспорта собственник вагона в качестве субъекта ответственности не указан.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.
Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.
Для возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Судами установлено, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны в„– 51313872 у истца не имелось.
Вагон-цистерна в„– 51313872 подана под погрузку в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов от 24.09.2014 в„– 8416, подписанная уполномоченным представителем истца.
После погрузки цистерна в„– 51313872 принята перевозчиком к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на уборку вагонов от 24.09.2014 в„– 8430, подписанная уполномоченным представителем истца, а также квитанция о приеме груза от 24.09.2014 в„– ЭТ605215.
Исследовав представленные в дело свидетельство о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза в„– 554-554, выписанное 23.09.2015 в день отправки груза; акт о годности цистерны под налив от 23.09.2014 в„– 51 формы ВУ-20, в котором годность цистерны в„– 51313872 под налив подтверждена подписью приемосдатчика станции Новоярославская Северной железной дороги; отметку грузоотправителя в железнодорожной накладной в„– ЭТ605215 об исправности котла и арматуры; запись работников ОАО "РЖД" в книге ВУ-14 от 23.09.2014 о том, что в техническом отношении перед погрузкой вагон годен, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по проверке технической исправности котла перед наливом исполнена, в действиях ответчика нарушений положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта не установлено.
Кроме того, как указал суд, в акте комиссионного осмотра цистерны в„– 51313872 от 29.09.2014, подписанном всеми сторонами без замечаний, указано, что вагон признан технически неисправным, а не неисправным в коммерческом отношении, на что указывает истец.
Вместе с тем в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом, и вагон-цистерна в„– 51313872 принят перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны в„– 51313872 при его отправке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
С выводами судов кассационная коллегия соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-42213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------