Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-6855/2016 по делу N А40-242455/15
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление о взыскании неустойки и стоимости давальческого материала возвращено заявителю, поскольку отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-242455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Кузнецов Н.В., доверенность от 19.11.2015,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"
на определение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1054500138956)
к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"
(ОГРН 102770036210)
о взыскании 4 083 188,77 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 655 762 руб. 17 коп., неустойки в размере 179 132 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 294 руб. 26 коп.
Закрытым акционерным обществом "Интертехэлектро" предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" 717 009 руб. 50 коп. неустойки и 14 085 руб. 76 коп. стоимости давальческого материала.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Контур" возвращено заявителю.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поскольку полагает, что его встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-242455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------