АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-178404/14-141-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМПроект" (ООО "СМПроект") - Борисов Д.Г. по дов. в„– 27/01-16 от 27.01.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") - Базанков Д.С. по дов. в„– 242 от 29.05.13, Чернявская И.Н. по дов. в„– 238 от 29.05.13;
от третьего лица: Сухова Дмитрия Юрьевича (Сухов Д.Ю.) - неявка, извещен;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" (ответчика)
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.
и на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "СМПроект"
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Сухов Д.Ю.,

установил:

ООО "СМПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 150 000 руб.
Решением от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178404/14-141-1195, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-178404/14-141-1195 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Сухов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения ответчик не представлял, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не заявлял.
Представитель истца - ООО "СМПроект" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СМПроект" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в„– 031/13/0612233 от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым было застраховано "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77), принадлежащее на праве собственности ООО "СМПроект", в п. 5.1 которого указаны страховые риски -"Полное КАСКО (хищения/повреждение)".
Пунктом 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом генерального директора от 19 декабря 2012 года; далее - Правила страхования) предусмотрено, что "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил (п. 2.2.2 установлено, что страховым случаем являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года, автомобилю марки "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77) были нанесены повреждения.Дорожно-транспортного происшествие, как было установлено судами, произошло в результате наезда транспортного средства под управлением Варина Г.П., являющегося сотрудником ООО "СМПроект" на дорожное сооружение (нарушение п. 12.33 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой Десятого батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России от 25 января 2014 года, постановлением в„– 50АМ3579791 от 28 января 2014 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от 30 января 2014 года, счетом в„– 105С000922 от 24 апреля 2014 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77), составил 5 628 036, 04 руб.
Принимая во внимание положения п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Правил страхования, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло во время его движения, и является, по мнению ООО "СМПроект", страховым случаем, направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются в том числе положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 29 июля 2015 года, проведение которого назначено определением от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-178404/14-141-1195 (согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года, является случайное воздействие водителя на рычаг или пульт дистанционного управления кузовом транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания указали на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих со стороны водителя транспортного средства (Варина Г.П.) действий, направленных на повреждение (уничтожение застрахованного транспортного средства). В силу чего, установив факт наступления страхового случая обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования в„– 031/13/0612233 от 01 июля 2013 года и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178404/14-141-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------