АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-162750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Нижний Дон" - Кичак Е.А. доверен. от 01.09.2015
от МИФНС в„– 46 по городу Москве - Мамонтова К.С. доверен. от 27.01.2016 в„– 07/004656
от МИФНС России в„– 21 по Ростовской области - не явился, извещен
от Макаров Антона Александровича - Линенко С.С. доверен. от 24.03.2015, Разумовский М.О. в порядке передоверия, доверенность от 02.08.2015
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижний Дон"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Нижний Дон"
к МИФНС в„– 46 по городу Москве, МИФНС России в„– 21 по Ростовской области
о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Темп" в связи с его ликвидацией
третье лицо: Макаров Антон Александрович,

установил:

ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве от 26.08.2014 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746838492) в связи с его ликвидацией; о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по РО, выразившихся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.08.2014 года за государственным регистрационным номером 7147747787422 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746838492) в связи с ликвидацией, ссылаясь на то, что ликвидация ООО "Темп" при наличии задолженности в пользу заявителя не могла быть завершена при отсутствии доказательств расчета с данным кредитором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Нижний Дон" к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Ростовской области отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-162750/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-162750/2014; кассационную жалобу - удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Темп" в связи с его ликвидацией не соответствует закону вследствие недостоверности содержащихся в ликвидационном балансе общества сведений об обязательствах по отношению к ООО "Нижний Дон", внесенной записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Темп" нарушены права заявителя на предъявление требований к ООО "Темп" как к правопреемнику ООО "Развитие-Дон" о взыскании 88 863 000 руб., материалы дела не содержат доказательств уведомления заявителя о реорганизации ООО "Развитие-Дон", суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-162750/2014; кассационную жалобу - удовлетворить.
МИФНС в„– 46 по городу Москве и Макаров Антон Александрович доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
МИФНС России в„– 21 по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в октябре 2007 года между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" заключен договор в„– 1СД о совместной деятельности в целях строительства Многофункционального жилого комплекса по ул. Мира 43 в г. Азове Ростовской области.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Нижний Дон" перечислило на счет ООО "Развитие-Дон" стоимость вклада в размере 88 863 000 рублей.
Поскольку ООО "Развитие-Дон" своих обязательств по строительству объекта недвижимости не исполнило, денежные средства не возвратило, ООО "Нижний Дон" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 88 863 000 руб. (дело в„– А53-13396/2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу в„– А53-13396/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Нижний Дон" о взыскании стоимости доли с ООО "Развитие-Дон" в размере 88 863 000 рублей отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции заявителю стало известно о прекращении ООО "Развитие-Дон" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Темп".
26.08.2014 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве ликвидировано ООО "Темп".
Не согласившись с действиями налогового органа по внесению записи о ликвидации ООО "Темп", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5, статей 9, 21 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.
Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Пунктом 2 ст. 22 Закона о государственной регистрации установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.
В силу п. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.
Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).
Судами установлено, что публикация о ликвидации ООО "Темп" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 8 (468) 2014, вышедшем 26.02.2014. При этом, документы для государственной регистрации поданы 18.08.2014 по истечении двух месяцев с момента публикации.
Оспаривая решения налоговых органов, заявитель ссылается на недостоверность представленного ООО "Развитие-Дон" в Инспекцию в„– 46 передаточного акта от 03.10.2013 при реорганизации, а именно в указанном акте отсутствует информация о кредиторской задолженности общества перед заявителем, возникшей из договора в„– 1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности.
Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" в виде стоимости доли в договоре о совместной деятельности является предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (дело в„– А53-13396/13).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по вышеуказанному делу заявителю отказано в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и применением срока исковой давности.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 производство по вышеуказанному делу приостановлено, в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу в„– А53-28819/2014 признаны незаконными решение инспекции в„– 46 от 12.12.2013 в„– 422516А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие Дон" при реорганизации в форме присоединения и действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.12.2013 в„– 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие-Дон" при реорганизации в форме присоединения. Инспекция в„– 46 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нижний Дон" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 12.12.2013 в„– 2137748918635.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение от 17.03.2015 изменено. ООО "Нижний Дон" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Темп" были представлены все необходимые документы, пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа каких-либо предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении требований к МИФНС России в„– 21 по Ростовской области и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-162750/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------