АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-135450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чернышева А.Д. - доверенность в„– 004-01/2016 от 01 января 2016 года,
от ответчика: Палакян В.В. - доверенность от 31 апреля 2016 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юнион Групп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-135450/2015 по иску
ООО "ТД "Золе" (ОГРН: 11290049854)
к ООО "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748)
о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - истец, ООО "ТД "Золе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик, ООО "Юнион Групп") о взыскании 83 500 долларов США обеспечительного платежа и 3 323,3 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Юнион Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТД "Золе" на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчика. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, его фактическое возвращение не производится.
Представитель ООО "Юнион Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТД "Золе" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.12.2013 на срок 11 месяцев между ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ООО "ТД "Золе" (арендатор) был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения в„– ДА70/13-К площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция А70 (далее - договор субаренды).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды 20.12.2013 между сторонами было подписано соглашение об обеспечении обязательств (далее - соглашение), в рамках исполнения обязательств по которому истцом ответчику платежным поручением от 31.12.2013 в„– 11748 был перечислен обеспечительный платеж в размере 83 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по передаче истцу нежилого помещения, являющегося предметом договора, предусмотренный договором срок его действия истек, однако перечисленный в счет исполнения обязательств по нему обеспечительный платеж не возвращен.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 317, 429, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные в дело договор, соглашение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что исходя из существа обязательств стороны согласовали как фактическую передачу помещений и срок ее передачи именно в рамках действия договора, так и плату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем расценили договор как договор аренды, поскольку предметом договора фактически является обязательство в отношении недвижимого имущества.
Внесение обеспечительного платежа в размере 83 500 долларов США судами расценено как способ обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку, как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком (арендодателем) арендуемые помещения, указанные в пункте 2.1 договора, в установленный в нем срок истцу (арендатору) фактически переданы не были, договор прекратил свое действие по истечении срока его действия, то есть с 21.11.2014, доказательств продления срока действия договора или возврата обеспечительного платежа не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами рассмотрено с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами дана оценка как правовой природы, так и условиям договора субаренды и соглашения об обеспечении обязательства. Нормы материального права при этом применены верно. Давать иную оценку исследованных доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-135450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнион Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------