Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-4714/2016 по делу N А40-132216/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего в связи с отсутствием у внешнего управляющего возможности принять в ведение документацию и имущество должника и принятыми внешним управляющим мерами для принятия в управление имущества должника и проведения его инвентаризации.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-132216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по городу Москве - Балабанова О.А. по доверен. от 17.11.2015 в„– 22-13/65;
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по городу Москве
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по городу Москве на действия внешнего управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕВС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в отношении ООО "Компания ГЕВС" (ИНН 7735533294, ОГРН 1077759981640) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зыков Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 внешним управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 завершено внешнее управление в отношении ООО "Компания ГЕВС", должник признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ГЕВС" в Арбитражный суд города Москвы рассматривалась жалоба ФНС на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Компания ГЕВС" Малюты Е.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган сослался на непроведение инвентаризации имущества должника, а также несоблюдение срока рассмотрения собранием кредиторов отчета внешнего управляющего.
Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Малюты Е.С., оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания действий или бездействия Малюты Е.С. незаконными не подтверждено.
Отклоняя доводы жалобы относительно непроведения внешним управляющим инвентаризации должника, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у внешнего управляющего возможности принять в ведение документацию и имущество должника, а также о предпринятых внешним управляющим мерах для принятия в управление имущества должника и проведения его инвентаризации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в части данного довода заявителя жалобы.
Также проверен судами и получил надлежащую оценку довод заявителя о несоблюдении срока рассмотрения собранием кредиторов отчета внешнего управляющего.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что назначая собрание кредиторов на 13.07.2015, внешний управляющий допустил нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, поскольку, по мнению уполномоченного органа, срок внешнего управления в отношении должника истек 04.07.2015.
Указанный довод заявителя подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку к дате проведения собрания кредиторов по факту процедура внешнего управления в отношении должника не была завершена, следовательно, отчет внешнего управляющего составлен до завершения внешнего управления.
Таким образом, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы, проверены и мотивированно отклонены все доводы жалобы уполномоченного органа.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств оснований для иного вывода по существу рассмотренной жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суды пришли к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-132216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------