АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-74701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Годованец Е.К. дов-ть от 28.09.2015,
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 ноября 2015 года
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района к ООО "Юнстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, пени, признании договора аренды расторгнутым и обязании передать земельный участок

установил:

администрация Павлово-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юнстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 27.10.2003 в„– 158 за период с 01.04.2013 по 01.10.2015 в сумме 2 713 095 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 560 868 рублей 94 копеек за период с 15.06.2014 по 30.09.2015; о признании договора аренды земли от 27.10.2003 в„– 158 расторгнутым; об обязании ответчика передать истцу земельный участок путем подписания передаточного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2003 между сторонами заключен договор аренды земельного участка в„– 158, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021321:0006, площадью 5400 кв. м, под размещение домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: МО, г. Павловский Посад, БЖД - проезд ул. Герцена - ул. Привокзальная.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.2 договора. Арендная плата вносится арендатором один раз в месяц не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.
Срок действия договора установлен на 2 года с 01.11.2003.
Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно передаточному акту от 27.10.2003 спорный земельный участок был передан ответчику.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2006, от 12.09.2007, от 21.08.2008, от 12.09.2011 срок действия аренды земельного участка продлевался и был окончательно продлен до 31.12.2013.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы и за период с 01.04.2013 по 01.10.2015 образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Поскольку, как установлено судами, 08.02.2008 зарегистрировано право собственности Трибунского А.В. на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, 12, кв. 45, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, и с момента такой регистрации администрация утратила право на распоряжение данным участком, в связи с чем право истца на получение арендной платы за пользование земельным участком прекратилось, и, следовательно, оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком и неустойки, а также для признания договора аренды земельного участка от 27.10.2003 в„– 158 расторгнутым и об обязании ответчика передать истцу земельный участок путем подписания передаточного акта не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик в настоящее время продолжает использовать земельный участок по договору аренды, продолжая строительство многоквартирного дома, подлежит отклонению как недоказанный.
Иные доводы истца являются его позицией по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А41-74701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------